mahkeme 2023/96 E. 2023/174 K.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :...
KARAR NO : ...

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI ...
VEKİLLERİ : ...
DAVALI :...
VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu ağır yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalıya yapılan 13/11/2019 tarihli başvuruya olumlu cevap verilmediğini, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihini müteakip 15.işgünü bitiminden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, kusurun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesabın TRH 2010 yaşam tablosu, asgari ücret üzerinden uzman aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat dışında olduğunu, poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını, faizin dava tarihinden yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı,
3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası,
4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
5-Dosyada mündemiç kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları,
6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce verilen 2021/22 Esas, 2021/205 Karar sayılı ve 18/03/2021 Tarihli karar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/977 Esas, 2023/161Karar sayılı ve 23/01/2023 Tarihli kararı ile "...Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nun 355. Maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafça; karşıdan karşıya geçerken dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığı belirtilerek sürekli/kalıcı iş gücü kaybı ( tedavi giderleri ve bakıcı hizmetleri dahil) nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir.
1-2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir. Davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında başvuruda bulunduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilince, bedel arttırım dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeksizin hüküm tesis edildiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
Davacı vekilince, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan hali hazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 200 TL maddi tazminatın tahsili talepli dava açılmıştır....
3-Davalı vekilince dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinin bulunmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
Dava dilekçesinde, davacı vekilince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkilinin kazadan dolayı uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 200 TL maddi tazminatın (tedavi giderleri ve bakıcı hizmetleri dahil) talep edildiği, mahkemece 12/01/2021 tarihli tensip ara kararının 9 nolu bendi uyarınca davacı vekiline talep sonucunu açıklatması için süre verildiği ve davacı vekilince ibraz edilen 13/01/2020 tarihli dilekçe ile " maddi tazminatlar; kalıcı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL ve tedavi ve bakıcı gideri tazminatı olarak 100 TL olmak üzere toplam şimdilik 200 TL nin talep edildiğinin" belirtildiği, her nekadar 19/02/2021 tarihli celsede davacı vekilince talep edilen 100 TL'nin 50 TL'sinin geçici iş göremezlik 50 TL'sinin kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde talep edilen maluliyet tazminatının açıkça kalıcı maluliyete ilişkin olduğunun belirtilmesi nazara alınarak dava dilekçesinde talep edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17.H.D.nin 2020/1219 E. 2021/2606 K., Yargıtay 4.H.D.nin 2021/10579 E. 2022/2402 K.)
Kabule görede: Mahkemece davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının istenilmesine rağmen, müzekkere cevabi beklenmeksizin ve davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça başvuru tarihini müteakip 15. İşgünü bitimi tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesine rağmen, müzekkere cevabi beklenilmeksizin ve faiz başlangıç talebinin iş gününe ilişkin olduğu dikkate alınmaksızın faiz başlangıcının belirlenmesi yerinde görülmemiştir.
Somut olayda kaza tarihi 19/09/2019 olup, maluliyete ilişkin raporların 20.02.2019 tarihinden sonra meydana gelen kazalarda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğinden, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edilmesi usule uygun olmamakla birlikte bu hususta istinaf olmaması nedeni ile kaldırma nedeni yapılmamış sadece eleştirilmekle yetinilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair yönler ve istinaf itirazları incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." denilerek kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamı sonrasında dosya mahkememizin 2023/96 esasına kaydedilmiş ve taraflar usulünce davet edildikten sonra kaldırma ilamı uyarınca yargılamaya devam olunmuştur.
Öncelikle davacı tarafın bedel artırım dilekçesi davalı vekilince usulünce tebliğ edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere tekit edilmiş ve davalı vekilince dosyaya sunulan beyan dilekçesinin tetkikinde davalıya yapılan başvurunun davalıya 11/11/2019 tarihinde ulaştığı anlaşılmıştır.
Bu haliyle davacı tarafın talebi (temerrüt bakımından ileri sürülen 15 iş günü) de gözetildiğinde davalının 03/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğüne kanaat getirilmiş ve hüküm bu doğrultuda tesis edilmiştir.
Öte yandan kaldırma ilamında belirtildiği üzere geçici iş göremezlik tazminatı talebi bakımından usulünce açılmış bir dava bulunmadığından yine kaldırma ilamında zikredilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/10579 Esas, 2022/2402 Karar sayılı ve 14/02/2022 Tarihli ilamı uyarınca bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu noktada her ne kadar davacı vekili emsal teşkil edecek bir ilk derece mahkemesi kararı sunduğu beyanıyla ilgili gerekçeli kararı dosyaya ibraz etmişse de; anılan kararın ilk derece mahkemesi kararı olduğu, bu noktada güncel tarihli olan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/10579 Esas, 2022/2402 Karar sayılı ve 14/02/2022 Tarihli kararının bulunduğu ve iş bu dosya kapsamında verilen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/977 Esas, 2023/161Karar sayılı ve 23/01/2023 Tarihli kararında kaldırma gerekçesi net bir şekilde ortaya konulmuş bulunduğundan davacı vekilinin bu yöndeki iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatının davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak 03/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 2.558,40 TL üzerinden alınması gereken ‭179,90 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 500,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 379,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı ve 179,90 TL ilam harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 2.395,75 TL yargılama giderinin davanın kabul(%12,40) ve ret(%87,60) oranlarına göre hesaplanan 297,07 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 2.558,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 2.558,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davanın kabul(%12,40) ve ret(%87,60) oranlarına göre hesaplanan 163,68 TL'sinin davalıdan, bakiye 1.156,32 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi.23/05/2023