mahkeme 2023/7 E. 2023/324 K.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : ...
DAVALILAR : ...
VEKİLİ : ...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın Gaziantep Ticari Şubesi ile kredili müşterilerinden ... Tarım Ürünleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi (vkn:...) Arasında 07/08/2017 tarih ve 1.500.000.USD bedelli ile 07/08/2017 tarihli 4.500.000 EURO bedelli ve 17/04/2018 tarihli ve 8.000.000.EURO bedelli 3 adet Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmeler çerçevesinde kredi kullandırılmıştır. Borçlu firmaya kullandırılan kredi geri ödenmediğinden, borçlulara Beşiktaş 17.Noterliğinin 23/05/2019 Tarihi ... Yevmiye no.lu Hesap Kat İhtarnamesi keşide edilmiştir. İhtarname ile 22/05/2019 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği, 36.175.976,46.TL nakit; 2.149.650.TL gayrinakit kredi borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi hususu ihtar edilmiş ise de müvekkil Bankanın alacağının tahsil edilememesi üzerine kredinin teminatında yer alan ve Gaziantep 6. Noterliği’nin 04/10/2019 Tarih Ve ... Yevmiye No.lu ek hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek davacının mernis sistemine kayıtlı ve ipotek belgesi ve resmi senette yazılı olan adreslerine tebliğ edilmiştir. Hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine; Kullandırılan kredinin teminatını teşkil eden ...(TCKN:...) adına kayıtlı ... parselde kain 9.022,19.m2 yüzölçümlü bağ ve incir bahçesi vasfındaki taşınmaz (üzerinde 1.derecede 1.000.000.TL bedelli 10/06/2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ipotek.) ve ... parselde kain 7.311,57.m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmaz (üzerinde 1.derecede 1.000.000.TL bedelli 10/06/2019 tarih ve 28827 yevmiye no.lu ipotek.) ipotekli taşınmazlar için Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2019/14911 E sayılı dosyadan ipotek limiti olan 2.000.000.TL üzerinden örnek 6 ipotek takibi başlatılmıştır. Davalı tarafın "...İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip şeklinde başlayan takip dosyasında, alacaklı vekilin talebi doğrultusunda takip, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe çevrilmiş olup, bu haliyle takip yolunun değiştirilmesi ve İİK' nun 43. Maddesine aykırı işlem yapıldığından ödeme emrinin hukuka aykırı tanzim edildiğini ve hukuka aykırı düzenlenen ödeme emri sebebiyle müvekkillerin borçlarının olmadığı..." yönündeki itirazları kabul edilemez. Adana 1.İcra hukuk Mahkemesi kararında icra emrinin iptaline karar verilmiş olmakla, takibin iptali söz konusu değildir. Takip ipotek limiti olan 2.000.000.TL üzerinden açılmıştır. Takip talebi ve ödeme emrinde herhangi bir faiz alacak talebimiz yoktur. Beşiktaş 17.Noterliğinin 23/05/2019 Tarihi 39606 yev. No.lu hesap kat ihtarnamesi ile 22/05/2019 tarihi itibariyle kredi hesaplarının kat edildiği, 36.175.976,46.TL nakit; 2.149.650.TL gayrinakit kredi borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi hususu ihtar edilmiştir. Takip tarihi itibarıyla, müvekkil Banka alacak tutarı ipotek limitinin altında değildir. Davalı-borçluların Gaziantep İcra Müdürlüğü 2022/58985 Esas sayılı dosyasına yaptığı borca ve takibe itirazının iptaline, İcra Takibinin devamına, % 20 ’ tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına; Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafından bir takım kredi sözleşmelerine dayalı olarak Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2022/58985sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlanmıştır. Bu haksız icra takibine tarafımızca itiraz edilmiştir. İddia edildiği gibi söz konusu bir alacak mevcut değildir. Bu sebeple dava dilekçesindeki tüm iddiaları ve delilleri kabul etmediğimizi bildirmek isteriz. Bununla birlikte huzurdaki davada ve açılan icra takibinde yetkili yer Gaziantep mahkemeleri ve icra daireleri değildir. Kredi sözleşmelerinin geçerli olduğu bir an için kabul edildiğinde yetkili mahkeme ve icra daireleri Adana mahkemeleri ve icra daireleridir. Bu sebeple davanın usulden reddi gerekmektedir. Söz konusu kredi sözleşmeleri tamamen geçersizdir. Esası ispatlar mahiyette değildir. Bir alacağın söz konusu olduğunu ispat külfeti davacıdadır. Davacının iddiaları alacağını ispatlar mahiyette değildir. Bu sebeplerle huzurdaki davanın öncelikle usulden aksi kanı mevcut ise esastan reddi gerekmektedir. Bu nedenle davacının itirazın iptali isteminin reddini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu Gaziantep İcra Dosyasının 2022/58985 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı icra takip dosyasında ilk olarak 18/11/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, bu takibe yönelik borçlu tarafında şikayeti üzerine Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/194 Esas ve 2022/652 Karar sayılı ilamı ile icra emrinin iptaline karar verildiği, akabinde davacı alacaklı tarafından 15/10/2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
İİK 43. Maddesine göre alacaklı başlatmış olduğu takip yolunu bir defaya mahsus olmak üzere değiştirebilir ancak takip yolunun değiştirilmesi haciz yolundan iflas yoluna, iflas yolundan haciz yoluna şeklinde gerçekleştirilmesi suretiyle olur, somut olayda takip alacaklısı davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe çevirmiş olup talep kanun hükmü kapsamında değildir. Usulüne uygun takip yapılması itirazın iptali davasının şartı olup mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. (Bkz. Yargıtay 19. HD. 2017/119 Esas 2017/6664 Karar)
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar ışığında davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı usulüne uygun takip yapılmadığından eldeki itirazın iptali davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun takip yapılmadığından davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL ilam harcından dava açılırken yatırılan 24.155,00 TL peşin harcın mahsubu ile fazladan alınan 23.975,1‬0 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA
4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın İADESİNE,
Dair Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023