mahkeme 2023/637 E. 2023/474 K.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
YAZIM TARİHİ : 27/09/2023

Yukarıda tarafları ve niteliği yazılı davanın mahkememizde görülen ve neticelendirilen açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski unvanı ...Şirketi olan ve ...'de bulunan şirketin fiziki olarak basılı olan hisse senetlerini satın aldığını, söz konusu şirketin 24/05/2017 tarihinde unvan değişikliğine giderek ... Anonim şirketi unvanını aldığını, müvekkilinin satın almış olduğu ve fiziki olarak basılı olan hisse senetlerini nakde çevirmek istediğinde bulamadığını, şirket ile yapılan şifahi görüşmelerde mezkur hisse senetlerine dair detaylı bilginin şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, mahkeme tarafından talep edildiğinde mahkeme ile paylaşılabileceğini, iptal kararı verildiğinde yeni senetlerin basılarak müvekkiline verilebileceğinin belirtildiğini, şirkete müzekkere yazıldığında gelecek cevabi yazı ile taleplerinin somutlaşmış olacağını, müvekkilinin yurtdışında yasadığını ancak ülkemizde mutat meskeninin ... ilinde bulunması nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu iddia etmiş ve öncelikle müvekkili adına basılı hisse senetlerinin ödenmesinin önlenmesi için ödeme yasağı konulmasına, nihayetinde de söz konusu hisse senetlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Davacının usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları,
3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fiziki olarak basılı olan şirket hisse senetlerinin iptali talebine ilişkin olup, dava konusu itibariyle uyuşmazlığı çözmekle mahkememiz görevlidir.
6102 sayılı TTK m.661 hükmünün 1. ve 2. fıkraları aynen şu şekildedir;
"(1)Pay senetleri, tahviller, intifa senetleri, münferit kuponlar hariç olmak üzere, kupon belgeleri, esas kupon belgelerinin yenilenmesine yarayan talonlar gibi hamile yazılı senetlerin iptaline hak sahibinin istemi üzerine mahkemece karar verilir.
(2) Yetkili mahkeme, borçlunun yerleşim yeri veya pay senetleri hakkında anonim şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesidir."
Dosya arasında celp olunan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 23/06/2023 tarihli, 10859 sayılı ve 838. sayfasında ...Anonim Şirketi'nin adresinin ... olduğu görülmektedir.
Yine bu yönde benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/9722 Esas, 2015/11403 Karar sayılı ve 02/11/2015 Tarihli ilamında "...Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında davalı şirketten aldığı 4 adet hamiline yazılı hisse senetlerini kaybettiğini ileri sürerek anılan hisse senetlerinin zayi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ... Sanayi Ticaret ve ...Anonim Şirketi unvanlı firmanın ...tarih ve ... sayılı oda yönetim kurulu kararıyla ... Holding Anonim Şirketi ile birleşerek terkin edildiği, şirketin merkezinin ... olduğu, dava dilekçesinde de davalı şirketin adresinin ... ... olarak gösterildiği, TTK'nın 661/2. maddesi uyarınca hisse senetlerinin iptaline anonim şirketlerinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesince karar verileceği, bu yetkinin kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın istek halinde yetkili ve görevli ... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA..." denilmektedir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da somut uyuşmazlığın çözümü noktasında mahkememizin değil ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK m.20 hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın davaya bakmakla yetkili ... Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK m.20 hükmünde öngörülen yasal süre içerisinde talepte bulunulmaması halinde yine 6100 sayılı HMK m.20-2. cümle hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti gibi hususların yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi. 27/09/2023