mahkeme 2022/728 E. 2023/510 K.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : ...
...

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil şirkete borcu olduğunu, borcun tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, 16/08/2022 tarihinde ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin yine 16/08/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, bunun üzerinde arabuluculuk yoluna gidildiğini ve bir anlaşmaya varılamadığını belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile bahse konu borcun davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin davacı şirkete borcu olduğunu ispatlama yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafın borcu ispat edemediğini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, ticari defter kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle haksız yere açılan davanın reddine ve %20den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Gaziantep İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası,
3-İlgili kurumlardan talep edilen bilgi ve belgeler,
4-Dosyada mündemiç bilirkişi raporu,
5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibinin tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.957,81 TL asıl alacak sebebi ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 1 nolu celse 3 ve 4 nolu ara kararı uyarınca taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 11/01/2023 tarihli raporuna göre; davacının dava dosyasına 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterleri yerinde ibraz ettiğini, davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu yasal defterlerinden 2021 ve 2022 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini e-defter olarak tuttuğunu, 2021 ve 2022 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin noter açılış tasdikini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı, davacının defterleri incelendiğinde davalı taraf ile 01/04/2022 ve 31/07/2022 tarihlerinde yaptığı ticari münasebet kayıtlarıyla davalının borcunun 6.942,83 TL olarak kayıt ettiğini, davalının dava dosyasına 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterleri yerinde ibraz ettiğini, davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu yasal defterlerinden 2021 ve 2022 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini e-defter olarak tuttuğunu, 2021 ve 2022 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin noter açılış tasdikini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda ise davacı şirket ile aralarında ticari münasebet kayıtlarının olmadığını tespit etmiş ve mahkememize bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirir yazılı beyan dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşılmış davacı şirket vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde müvekkil şirketin 02/06/2021 tarihinde davacı şirketin grup şirketi olan ...Ltd. Şti.'ne devrolunduğunu, bu nedenle devredilen şirketin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu itirazlar doğrultusunda da dosya daha önce kök rapor hazırlayan Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 19/06/2023 tarihli ek rapora göre; Davacı şirketin grup şirketi olan ... Ltd. Şti.'ni dava dosyasına 2020 yılına ait yevmiye ve kebir defterleri yerinde ibraz ettiğini, davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu yasal defterlerinden 2020 yıllarına ait yevmiye ve kebir defterlerini e-defter olarak tuttuğunu ve usulüne uygun olarak sisteme alındığını, ve bahse konu defterler incelendiğinde davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacağını sıfır yaptığını tespit etmiş ve Mahkememize bildirmiştir.
Bu haliyle bakıldığı zaman davacı tarafın ticari defterlerine göre davaya konu alacak tahsil edilmiş olup davacı taraf alacağının varlığını ispat edememiştir.
Yine davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından bu talebin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 159,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 110,31‬ TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.341,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri 2023 yılı için getirilen kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi.10/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır