mahkeme 2022/689 E. 2023/232 K.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ....
KARAR NO :....

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ......
VEKİLİ :....
DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
YAZIM TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı hakkında Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/. E. sayılı dosya ile takibe geçildiği, davalıların takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davalı ile Banka arasında 75.000,00 TL'lik Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiği, davalıya .... 62. Noterliği'nin 23.03.2022 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi 29.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Bu nedenlerle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı, kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, dosyaya herhangi bir delil sunmamış ve yargılamaya katılmamıştır.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Genel kredi sözleşmesi,
3-Kat ihtarnamesi,
4-İcra takip dosyası,
5-Dosyada mündemiç bilirkişi Oya Küçükazay tarafından tanzim edilen rapor,
6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilmiş olan .... 62 Noterliği'nin 23/03/2022 tarihli ve .... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 15.090,77 TL alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adresine tebliğe çıkartılmış olduğu ve iade edildiği görülmektedir.
Burada asıl borçlu bakımından 2004 sayılı İİK m.68/b/1-son cümle hükmü uyarınca iade tarihi itibariyle tebligatın yapılmış olduğu kabul edilmiştir.
Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/. esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.164,70 TL asıl alacak, 689,98 TL işlemiş faiz, 34,50 TL işlemiş faizin gider vergisi ve 880,63 TL masraf olmak üzere toplam 16.769,81 TL alacak üzerinden takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasında borca itirazın davacıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan 20/03/2023 havale tarihli raporda özetle; Davalıya gönderilen kat ihtarının tebliğ edildiği, takip tarihi iyle toplam 15.889,18 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 15.164,70 TL'lik anaparaya (Banka talebi) yıllık %42,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Bu hususun yanısıra bilirkişi raporunun mahkememizce tetkiki neticesinde raporun dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, itirazın haksı olduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Gaziantep İcra Dairesi'nin 2022/50986 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 15.164,70 TL üzerinden %20 nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 16.769,81 TL üzerinden alınması gereken 1.145,55 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 293,65 peşin hacın mahsubu ile bakiye 851,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 293,65 TL peşin harcın toplamı olan 374,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 1.403,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, dava değeri 2023 yılı için getirilen kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi.06/06/2023