mahkeme 2022/654 E. 2023/575 K.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ... ise işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunu ödememesi nedeniyle, müvekkil banka tarafından davalı şirketin hesabı kat edilerek, borçlu şirkete ve müteselsil kefillere ...16. Noterliğinin ... tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ihtar çekildiği, banka tarafından temerrüde düşen davalılara karşı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar ödeme emrinde belirtilen borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalının 23.10.2019 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı ve tüm payını diğer Şirket ortağına devrettiği, ortaklıktan ayrıldıktan sonra yeni bir kredi meblağı kullandırıldığı, ayrıca davalıya kat ihtarı tebliğ edilmediği ve faizlerin yanlış hesaplandığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davanın reddine, %20 tazminatın tahsiline, dava sonrası ödeme yapılması halinde ödenen kısmın istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar kendilerine dava dilekçesi ile tensip zaptı ekli ve gerekli şerhleri içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil sunmamıştır.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri,
3-Kat ihtarnamesi,
4-İcra takip dosyaları,
5-Dosyada mündemiç bilirkişi ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu
6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır.

Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde diğer davalıların kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olduğu görülmektedir. Ancak davalıların kefaletine ilişkin herhangi bir eş rızasının alınmamış olduğu görülmüştür.
...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı kredi borçlusu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicil bilgileri celp edilmiş olup diğer davalının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla bu davalı bakımından 6098 sayılı TBK m.584/3 hükmü uyarınca eş rızasın gerek bulunmamakta olup bu davalının kefaletleri hukuken geçerlidir.
Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalılar aleyhine keşide edilmiş olan ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ...yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; toplam 120.248,18 TL alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.
... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde ihtarnamenin muhataplarına tebliğine dair çıkartılan tebligatların tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Asıl alacaklı bakımından 2004 sayılı İİK m.68/b hükmü uyarınca tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir.
Bahse konu kat ihtarnamesine istinaden; ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında 20.000,00 TL asıl alacak, 233,33 TL işlemiş faiz ve 11,67 TL BSMV alacağı talebiyle, davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı kefillerin sözleşmede kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, davalı kefiller tarafından el yazısı ile müteselsil kefil olduğunu yazıp imzaladıklarını, kat ile takip tarihi arasında tahsilat olmadığı ancak Şubeden alınan bilgide “müşteri teminatında bulunan ileri vadeli çeklerin istihbaratı olumlu olduğu için takip bakiyesinin 20.000,00 TL üzerinden açıldığı, müşterinin rotatif kredi faizleri, kredi kartı ve KMH faizleri nedeniyle açıldığı”, banka talebi ile bağlı kalınarak takip tarihinde 20.000,00 TL için faiz hesaplandığı, takip tarihi itibariyle toplam 20.000,00 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.000,00 TL'lik anaparaya (Banka talebi) yıllık %23,625 (Banka talebi %60,00 olup uygun görülmesi halinde) temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, davalı ..., 23.10.2019 tarihinde Şirket ortaklığından ayrıldığını beyan ettiği, 23.10.2019 tarih ve 9936 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde davalı kefil ...'ün hisselerini davalı kefil ... devrettiği, Şubeden temin edilen hesap hareketlerinde takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlardan rotatif kredilerin +kredili mevduat hesabı + kredi kartı anapara borçlarının tahsil edildiği, davalıların (banka talebi %60 olup uygun görülmesi halinde) toplam 20.245,00 TL borçlu olduklarının ve bu miktar üzerinden borcun tahsilinin gerektiğini rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde itirazlarda bulunulmuştur.
İtirazlar neticesinde dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişiye tevdi edilerek her bir tahsilat tarihi bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılarak tahsilatların öncelikle faiz ve ferilerinden mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılarak davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi istenilmiştir. Kök rapor tanzim eden bilirkişi tarafından hazırlanan 20/06/2023 tarihli ek raporda özetle; Rotatif krediler için dava tarihi itibariyle toplam 25.177,59 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 13.181,99 TL'lik anaparaya (kalan) yıllık %60,00 (Banka talebi %60,00 olup uygun görülmesi halinde) temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, dava tarihi itibariyle toplam 11.069,71 TL borçtan sorumlu oldukları, ayrı takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 8.149,15 TL”lik anaparaya (kalan) yıllık %23,63 (akdi faiz üzerinden tespit edilmesi halinde) temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödenmesi gerektiği, Kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borcunun tahsil edilmiş olduğu, dava tarihi itibariyle borç bakiyesi olmadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde itirazlarda bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu ve itiraz dilekçelerinin Mahkememizce incelenmesi neticesinde raporun dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Ayrıca burada alacak likit nitelikte olup, davalılar da itirazlarında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazının dava tarihi olan 05/08/2022 tarihi itibariyle 8.149,15 TL asıl alacak, 2.781,49 TL işlemiş temerrüt faizi ve 139,07 TL BSMV bakımından İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair alacak taleplerinin REDDİNE,
2-Takip tarihinden asıl alacak tutarı olan tamamen ödeninceye kadar yıllık % 23,63 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'si ile İSTENEBİLECEĞİNE,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 8.149,15 TL üzerinden %20 nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 11.069,71 TL üzerinden alınması gereken 756,17 TL ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 354,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 401,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 354,74 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 1.844,44 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.008,52 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinden BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 11.069,71 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.175,29 TL vekalet ücretinin davacıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
10-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 743,64 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 616,36 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, 6100 sayılı HMK m.341/4 hükmü uyarınca kabul ve ret miktarları 2023 yılı için getirilen kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından 6100 sayılı HMK m.341/4 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi.30/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 24/10/2023 tarih ve ... Esas sayılı ve ... Karar sayılı kararımızın 1. Nolu bendindeki icra dosya numarasının sehven ... olarak yazıldığı, doğrusunun ...olduğu; Maddi hatadan kaynaklanan bu hatanın tashih ile düzeltilebileceği değerlendirilerek bu karar ile aşağıdaki gibi tashih edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-Hükmün (1) nolu bendinin "Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazının dava tarihi olan 05/08/2022 tarihi itibariyle 8.149,15 TL asıl alacak, 2.781,49 TL işlemiş temerrüt faizi ve 139,07 TL BSMV bakımından İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair alacak taleplerinin REDDİNE,," şeklinde düzeltilerek TASHİHİNE,
İş bu tashih şerhinin gerekçeli kararın EKİ SAYILMASINA,
Dair; tarafların ve vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi.30/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır