mahkeme 2022/640 E. 2023/505 K.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun karşılanmadığını, açıklanan bu nedenlerle şimdilik 1,00 TL sürekli iş göremezlik, 1,00 TL geçici iş göremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 3,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, zorunlu başvuru şartının eksik evraklarla yapılması nedeniyle usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin tespitinin gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların iddia ve savunmaları,
2-Celp edilen kurum cevabi yazıları,
3-Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler,
4-Taraflarca düzenlenmiş ihtiyari arabuluculuk tutanağı,
5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal kararlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava Nevi İtibari İle Ölüm ve Cismani Zarar Sebebi İle Açılan Tazminat Davası İstemine İlişkindir.
Yargılama devam ederken;
Davacı vekili Av. ... Uyap üzerinden gönderdiği 29/09/2023 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiş, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat yetkisini içerdiği görülmüştür.
Davalı vekili Av. ...'de Uyap üzerinden gönderdiği 29/09/2023 havale tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını, davacının bu nedenle davadan feragat ettiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosyaya sunulan vekaletnamenin feragat ve sulh yetkisini içerdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 1.518,65 TL ıslah harcının toplamı olan ‭1.599,35‬ TL harcın mahsubu ile ‭‭fazladan alınan ‭‭‭1.419,45‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin tarafların talebinin olmaması nedeniyle davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
7-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan tarafa okunmak suretiyle tefhim edildi. 06/10/2023

Katip...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı