mahkeme 2022/581 E. 2023/547 K.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLLERİ : ...
...
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın park halinde iken davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. Ait ... plakalı araç ve bu araca bağlı ... plakalı römork'un 21/02/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki iken müvekkiline ait ... plakalı araç park halinde iken çarpması neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, araçta büyük oranda değer kaybı oluştuğunu, aracın kullanılamaz hale geldiğini ve bu sebeple müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 10,00 TL araç tamir masrafı, 10,00 TL araç değer kaybı bedeli ve 10,00 TL ticari kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Daval ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dosyada sigorta şirketinin taraf olmamasından kaynaklı olarak davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemelerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, araçta meydana gelen hasarın davaya konu edilen trafik kazasından kaynaklı olmadığını, daha sonra meydana geldiğini, haksız fiil nedeniyle tazminata hükmedilmesi için haksız fiil ile birlikte zararın doğması, zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusurun varlığı koşullarının bir arada bulunması gerektiğini, davacının iddialarının ispatlaması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Kazaya ilişkin görüntü tespit tutanağı,
3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası,
4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
5-Dosyada mündemiç kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporları,
6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı tazminatı hasar bedelinin tespiti ve kazanç kaybı istemlerine ilişkindir.
Davaya konu kaza 21/02/2022 tarihinde ... plakalı Aracın park halinde bulunan ... plakalı araca çarpışması neticesinde meydana gelmiştir.
Kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan 17/12/2022 tarihli kusur raporunda özetle; Sürücü ...'nın K.Y.T.K 84/j maddesini ihlal ettiğini, ... (Park halinde) kusur ihlalinin bulunmadığını, görüş mütalaa edilmiştir.
Kusur raporundaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Kusur durumu tespit edildikten sonra aracın değer kaybının tespitine geçilmiştir.
Burada hemen belirtmek gerekir ki Anayasa Mahkemesi'nin 2021/82 Esas, 2022/167 Karar sayılı ve 29/12/2022 Tarihli kararı ile 7327 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı KTK m.90/2 hükmü iptal edilmiş olup bu haliyle de 04/12/2021 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın da uygulanma olanağı kalmamıştır.
Nitekim bu yönde ve daha önceki benzer AYM iptal kararı sonrasında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/1843 Esas, 2020/1278 Karar sayılı ve 04/12/2020 Tarihli ilamında "...2918 Sayılı Yasanın Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki son hali "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. Anayasa Mahkemesi İptal kararından sonra genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan tazminat hesabının yasal dayanağı kalmamıştır. Bu durumda Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekir..." denilmektedir.
Genel şartların uygulanma olanağı bulunmadığından burada zarar miktarının tespiti noktasında genel şartlardan önce mevcut olan uygulamanın esas alınması gerekecektir. Buna ilişkin olarak benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/7769 Esas, 2016/11925 Karar sayılı ve 26/12/2016 Tarihli ilamında "...Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir..." denilmektedir.
Dolayısıyla eldeki uyuşmazlıkta da bu yönde değerlendirme yapmak gerekecektir.
Bu haliyle de 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından dosya kapsamına sunulan faturalarda yer alan iş ve işlemlerin dava konusu kaza neticesinde oluşan hasarın giderilmesine uygun olduğu, fatura kalemlerinde yer alan tutarların onarım tarihindeki bedellerle piyasa değişkenliği dahilinde makul olduğu ve hasarın giderilme bedelinin 24.006,60 tl olduğunu, Davacının aracının dava konusu 21/02/2022 tarihli kazasından önce 09/01/2015 tarihli kazası neticesinde PERT işlemine tabi tutulmuş olması ve PERT araçlarda değer kaybı oluşmayacağı gerekçeleriyle değer kaybı oluşmadığını, Dava konusu aracın makul fiili onarım süresinin 7 gün olacağı ve araç ile yük taşımacılığında günlük net kazancın 3.000,00 TL olacağı görüş ve kanaati ile toplam kazanç kaybının (7 x 3.000,00) 21.000,00 TL olacağı, görüş ve kanaatine varıldığını, mahkememize bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirir yazılı beyan dilekçesi ibraz edilmiş ancak bilirkişi raporundaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 04/09/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerinin 45.006,60 TL olarak arttırdığı görülmüştür.
Bedel artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalıya ait dava konusu araç ticari niteliktedir. Bu haliyle ve davacı tarafın talebi de gözetilerek kaza tarih itibari ile avans faize hükmedilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; 24.006,60 TL hasar bedeli ile 21.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 21/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 45.006,60 TL üzerinden alınması gereken 3.074,40 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 768,09 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 848,79‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.225,61‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı 80,70 TL peşin harç ve 768,09 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 2.114,25‬ TL yargılama giderinin davanın kabul (%99,97) ve ret (%0,03‬) oranlarına göre hesaplanan 2.113,78 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinden BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.13/3 hükmü de nazara alınarak uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.600,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi. 17/10/2023

Katip ...

Hakim ...