mahkeme 2022/567 E. 2023/172 K.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ....
KARAR NO :....

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLLERİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 27/04/2021 tarihinde sürücü .... .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile ....kavşağına giriş yaparak ....geçiş yapmak isterken .... Caddesi üzerinde seyreden müvekkil sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturmanın devam ettiğini, sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını belirtmiştir. Tüm bu nedenlerle, kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri sebebiyle davanın İstanbulda açılması gerektiğini, davacı tarafın müvekkile başvuru yaparken eksik evraklar ile başvuru yaptığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı,
3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası,
4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
5-Dosyada mündemiç bilirkişi raporları,
6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05/02/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak dosyaya ibraz ettiği beyan dilekçesi ile davalı sigortalı şirketi hakkında açmış oldukları iş bu davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş ve arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 21/02/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak dosyaya ibraz ettiği beyan dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edildiğinde 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat özel yetkisini haiz olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır.
Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1131 Esas, 2023/261 Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere iş bu davada arabuluculuk dava şartı olmadığından arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22/1 hükmü uyarınca feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken 119,93 TL ilam harcının dava açılırken yatırılan 80,70 peşin harcın mahsubu ile bakiye 39,23 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi.23/05/2023