mahkeme 2022/538 E. 2023/541 K.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : 1-...
VEKİLİ : ...
DAVALI : 2-...
VEKİLLERİ : ...
...
DAVALI :...
VEKİLLERİ : ...
...
DAVALI :...
DAVA İHBAR OLUNAN ...
VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... 24/02/2022 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı okul servisi site önünde duran davacıların kızı olan ...'ni aracın altına almak suretiyle ölümüne sebep olduğunu, müteveffa ... okula her gün davacıların başından beri anlaşmalı olduğu ... ve onun kullandığı servis aracıyla gidip geldiğini, ancak kazanın meydana geldiği gün şoför ve servis işletmesince davacılara haber verilmeksizin şoför ve araç değişikliği yapıldığını, sorumluların bu konuda gerekli özeni ve dikkati göstermediğini, araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle kazaya karışan ... plakalı aracın kaydına ihtiyadi tedbir konulmasına, davacıların her biri için ayrı ayrı olmak üzere 125.000,00 maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birklikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İşletenin sorumluluğunu KTK m.91 vd. hükümlerine göre üstlenmiş olan davalı sigorta şirketi ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Dava konusu kaza neticesinde davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ileri sürülerek huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; destekten yoksun kalma tazminatı bir zenginleşme aracı olmayıp, ancak gerçek zararın varlığı halinde ileri sürülebilen bir tazminat talebi olduğunu, bu sebeple müteveffanın davacıya destek olduğunun veya yakın zamanda olacağının somut olarak ispatı gerekmekte olduğunu, müteveffanın geliri, ikameti, davacının başkaca geliri ve çocukları bulunup bulunulmadığının araştırılması ve fiili destekliğin ispat edilememesi halinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davalı ...herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, ... araç sürücüsü veya araç işleten olmadığını, kazayı ve kaza sonucunu tasarlamadığını ve istemediğini, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir ihmalinin bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazası nedeniyle hem davalı ...hem de davacılar zor günler geçirdiğini, ...'ın kazaya bilerek ve isteyerek neden olmadığını, davaya konu olayla ilgili olarak ceza dosyasında kolluğun düzenlemiş olduğu ve bilirkişi tarafından düzenlenen iki ayrı kusur raporu bulunduğunu, ceza dosyasında raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, kusura ilişkin olarak yeniden rapor alınması gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi incelendiğinde davalı ...'ün TCN yazmadığı ve adres bilgisinin yanlış yazıldığı görüldüğünü, Dilekçenin zorunlu şartları eksik olduğu için öncelikle bu eksiklerin tamamlanmadığı takdirde davanın usulen reddi gerektiğini, yanı sıra ...'ün davada husumet sahibi olmayıp ...e husumet yanlış yöneltildiğini, olayla ilgili olarak illiyet bağı ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası isteminden ibarettir.
Gaziantep 24. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2022/411 esas sayılı dosyasının incelemek ve iade edilmek üzere gönderilmesi istenilmiş olup; buna ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak trafik kazasından dolayı davacıya herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmasının istenilmesine, var ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup; buna ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ilişkin ZMS poliçesinin onaylı örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup; buna ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya kusur oranının belirlenmesi için 10/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar gereğince kusur durumunun tespiti amacıyla keşif icra edildiği, dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; Sürücü ...'ın meydana gelen bu kazada dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde davranmış olduğunu, nizamlara aykırı davranışı ile kazanın meydana gelmesine etken olduğundan K.Y.T.K. nun 84-j maddesi olan “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” maddesini ihlal ettiğini, yaya ...meydana gelen bu kazanın araç sürücüsünün geri manevrası ile meydana geldiğini, 2015 doğumlu maktulün önlem alabilecek zamanının ve imkanının bulunamayacağını, yayanın meydana gelen bu kazada ihmal ve ihlalinin bulunmadığından kusurunun bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizin 3 nolu celse 1 nolu ara kararı gereği dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; 14.02.2023 tarih ve 32104 sayılı RG'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 29.12.2022 tarih ve 2021/82 E - 2022/167 K. Sayılı kararı ile 2918 SY.nın 90.ncu maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle Progresif Rant Yöntemine göre, kusur indirimsiz; davacı annenin çalışıp/çalışmadığına ilişkin bir bilgi olmamakla, davacı anneden iaşe gideri tenkis edilmesi gerekip/gerekmediğinin takdiri yüksek mahkemeye ait olduğunu, Anneden iaşe gideri tenkis edilmesi gerektiğinin kabulü halinde; ... için 425.899,27 TL, ... için 567.193,57 TL, anneden iaşe gideri tenkis edilmemesi gerektiğinin kabulü halinde; ... için 425.899,27 TL, ... 624.137,57 TL davacının talebi ile davalının sorumluluğunun ve ZMMS genel şartlarının nihai takdiri yüksek mahkemeye ait olmak üzere, olay tarihinde ZMMS poliçe teminat limiti ölüm/ sakatlanma/tedavi gideri halinde şahıs başına 500.000,00 TL'sı ile sınırlı olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme neticesinde;
Dava sigorta sözleşmesi ve Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat talebine yöneliktir.
2918 sayılı yasanın 90. Maddesine göre dava konusunda Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil hükümleri uygulanacaktır. Haksız fiil Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, madde metninde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; Eylem, Hukuka aykırılık, Zarar, Kusur ve ilyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem olmalı, bu eylemden bir zarar olması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında ilyet bağının olması gerekmektedir.
Yukarıda sayılan 5 unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesine göre haksız fiilin unsurlarının ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız eylem ile gerçekleştiğini diğer söylemle zarar ile haksız eylem arasındaki ilyet bağını ispat etmek durumundadır. Tüm dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın kaza yapması neticesinde davacıların kızı ...'nin ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle zararın meydana geldiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'n 91 ve 85 maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları A-1 maddesine göre aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı sigorta şirketi işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından davalı sigorta şirketinin bu zararlardan mesul olduğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ... plaka sayılı aracın kusur raporu değerlendirildiğinde davacıların zararı olduğu kabul edilmiş ve bu zarar tazminat miktarının hesaplatılması için bilirkişiye dosya tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından kazazedenin zarar miktarı tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamada davacıların zarar miktarı ‭... yönünden 567,193,57 TL, ... için 425.899,27 TL olarak belirlenmiştir.
Mahkememizce aldırılan kusur raporundaki tarafların ihlal etmiş olduğu kurallar dikkate alınarak mahkememizce davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 250.000,00 TL olan maddi tazminat talebini ıslah etmiş ıslah dilekçesi karşı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve herhangi bir itiraz olmamış;
Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan denetime el verişli bilirkişi raporları doğrultusunda davalılardan Bükler Taşımacılığın herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın taraf yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar yönünden ise hesap bilirkişisi tarafından hesaplanan ve davacı tarafça değer arttırım dilekçesi ile birlikte harcı tamamlanan bedel yönünden sigorta şirketinin poliçe limitleri de dikkate alınarak her iki davacı yönü ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Davacı tarafça dava açılmazdan önce davalı sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca başvuru yapılmış olduğundan Arabuluculuk Kanununu 18/A maddesinin 18. Fıkrasına göre dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı anlaşılmakla, arabuluculuk ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. (Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/919 esas 2023/89 karar)
HÜKÜM:
1-Davalı ... yönünden;
Davanın taraf yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden;
A-Davacı ... yönünden;
Davanın KABULÜ İLE;
567.193,57 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 285.569,26 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 06/05/2022 tarihinde diğer davalılar ... ve ... yönünden ise, olay tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
B-Davacı ... yönünden;
Davanın KABULÜ İLE;
425.899,27 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 214.430,74 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 06/05/2022 tarihinde diğer davalılar ... ve ... yönünden ise, olay tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan ‭993.092,84‬ TL üzerinden alınması gereken ‭67.838,17 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harcın ve 3.391,90 TL ıslah harcının toplamı olan ‭4.245,78‬ TL'nin mahsubu ile‭ 63.592,39‬ TL'nin davalılar ..., ..., ... (Sigorta şirketinin sorumluluğu 34.155,00 TL ile sınırlı olmak üzere)'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç, 3.391,90 TL ıslah harcı ve ‭3.404,4‬0 TL yargılama giderinin toplamı olan ‭7.730,88‬ TL'nin davalılar ..., ..., ...A.Ş (Sigorta şirketinin sorumluluğu 3.892,32 TL ile sınırlı olmak üzere)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 85.407,10 TL vekalet ücretinin davalılar ...,..., ... (Sigorta şirketinin sorumluluğu 44.835,39 TL ile sınırlı olmak üzere)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...e VERİLMESİNE,
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 65.625,90 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... (Sigorta şirketinin sorumluluğu 34.164,61 TL ile sınırlı olmak üzere)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2023
...
e-imzalı

...
e-imzalı