mahkeme 2022/518 E. 2023/224 K.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ....
KARAR NO : ....

BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... .... Bankası A.Ş ile müvekkilin kardeşi ve arkadaşı olan .... .... ve .... .... yetkilisi oldukları .... Temizlik Ürünleri Kuyumculuk Turizm Gıda İnşaat ve Nakliyat ..... Tic. Ltd. Şti. (VKN:....) arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılacak kredinin teminatını teşkil etmek üzere; .... mesken nitelikli taşınmazın malik sıfatıyla dava dışı .... .... tarafından ipotek verildiğini, ilgili taşınmazın daha sonra ipotekli olarak 27/02/2009 tarihinde .... .... tarafından kardeşi ve dosyamız davacısı .... .... adına .... yevmiye numaralı işlem ile satıldığını, dava dışı .... .... Bankası A.Ş borcun ödenmemesi üzerine .... 9. Noterliğinin 27/03/2009 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ile asıl borçlulara, .... 9. Noterliğinin 01/04/2009 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya hesap kat ihtarı gönderildiğini, bunun üzerine .... 8. İcra Müdürlüğünün 2009/21418 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sadece söz konusu taşınmazın maliki olduğu, kredi borcunda herhangi bir taraf sıfatının bulunmadığı kefaletinin de bulunmadığını, sadece ipotekli taşınmazın borcundan sorumlu olduğunu, daha sonra ipotekli olan söz konusu taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve 05/12/2013 tarihinde rehin açığı belgesi düzenlendiğini, davalı şirketin söz konusu rehin açığı belgesine dayanarak Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2016/.. Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilin sadece ipotek maliki olarak taraf sıfatına haiz olduğunu, rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılmasının mümkün olduğunu, bu sebeple müvekkilinin borcunun bulunmadığını, yine İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2021/23038 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında takip başlatılmış ise de; davalı şirkete borçlu olmadığını, davalı şirketin müvekkilinin çalıştığı işyerlerine maaş haciz müzekkereleri gönderdiğini, müvekkilinin sadece ipotek maliki sıfatıyla Gaziantep 8. İcra Müdürlüğünün 2009/. Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu ancak ipotek satılıp paraya çevrildiği için de bu sorumluluğunun sona erdiğini, belirtilen nedenlerle müvekkilinin İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2021/. Esas sayılı dosyası ile Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2016/. Esas sayılı dosyalarından davacının borcunun olmadığının tespitine, %20'den aşağıya olmamak üzere kötü niyetli icra takibi başlatan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu icra dosyaları İstanbul 28. İcra Müdürlüğü 2021/. Esas ve Adana 5. İcra Müdürlüğü 2016/. Esas sayılı icra dosyalarıdır. Dava konusu icra takipleri İstanbul ve Adana icra dairelerinde açılmıştır. Davacı yanın iddia ettiği gibi bir uyuşmazlık var ise bu uyuşmazlıktan dolayı Yetkili mahkeme; genel hükümler saklı kalmak kaydı ile davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibe başlandıktan sonra menfi tespit davası açılmışsa takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesidir (m. 72/VIII). Müvekkil şirketin merkezi İstanbul'da olup, takibin yapıldığı icra daireleri İstanbul İcra Dairesi ve Adana İcra Dairesidir. İş bu sebeple ilgili davanın yetki yönünden reddi gerekmektedir. davacının iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır Davacı yan dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu bir diğer iddia , İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2021/. Esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete bir borcunun olmadığı yönündedir. Müvekkil şirket ilgili dosyayı bankadan temlik almış olup temlik alacaklısıdır. Temlik alacaklısı olarak usulüne uygun olarak icra takibinde bulunulmuştur. Sayın mahkemenizce İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2021/. Esas sayılı dosyasının celbi talep edildiğinde davacı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak iş bu davayı açmış olacağı kanıtlanacaktır. Sayın mahkemenizce gerek görülmesi halinde banka ile yapılan temlik sözleşmeleri ve ekleri dava dosyasına sunulacaktır. davacı yanın kötüniyet tazminatı talebi haksızdır. Müvekkil dosya kapsamında Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2016/. Esas sayılı icra dosyası ve İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2021/23038 Esas sayılı dosyasında temlik alacaklısı konumunda olup tüm açıklanan hususlar da değerlendiğinde sayın mahkemenizce müvekkilin mağduriyettine yol açmamak için iş bu davanın reddi gerekmektedir. Haksız ve yersiz olarak açılan davanın öncelikle; yetkisiz mahkemede açılması dolayısıyla usulden reddine, işin esasına girişilecekse yukarıda detaylıca bahsettiğimiz nedenler ile kötü niyetli olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-İcra takip dosyaları,
3-Tapu müdürlüğü kayıtları,
4-Genel kredi sözleşmeleri,
5-Temlik sözleşmeleri,
6-Ticaret Sicil Gazeteleri,
7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ipotek tesis tarihinde adına kayıtlı bulunan....bölüm üzerine dava dışı asıl borçlu .... Temizlik Ürünleri Kuyumculuk Turizm Gıda İnşaat ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin yine dava ışı temlik eden Yapı ve Kredi Bankası'na olan borçları nedeniyle 100.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipotek tesis etmiş olduğu görülmüştür.
Gaziantep 8. İcra Dairesi'nin 2009/. esas sayılı icra takip dosyasında asıl borçlu ve davalı aleyhine .... bölüm hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takipte taşınmazın 65.519,63 TL bedelle satışının yapıldığı, icra dairesince 05/12/2013 tarihli ve 34.480,37 TL tutarlı rehin açığı belgesi tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen Adana 5. İcra Dairsi'nin 2016/8199 esas sayılı icra takip dosyasının tetkikinde; takibin davacı ve asıl borçlu şirket akeyinde Gaziantep 8. İcra Dairesi'nin 2009/21418 esas sayılı icra takip dosyasında tanzim edilen 05/12/2013 tarihli ve 34.480,37 TL tutarlı rehin açığı belgesine istinaden başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen İstanbul 28. İcra Dairesi'nin 2021/23038 esas sayılı icra takip dosyasının tetkikinde; takibin asıl borçlu ve kefiller ile birlikte davacı aleyhinde sözleşme, ihtarname ve temlik sözleşmesi dayanak gösterilerek başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yine gerek dava dosyası arasında yer alan, gerekse de icra takip dosyaları arasında yer alan sözleşmeler tetkik edildiğinde davacının şahsi olan borçlanmasına neden olacak şekilde asıl borçlu veya kefil konumunda bulunduğunu gösterecek herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının borcunun sadece ipotek veren sıfatıyla doğmuş olduğu ve borcunun da asıl borçlunun borçlarının ifası noktasında tesis edilen ipotek bedeli veya taşınmazın değeri ile sınırlı olduğu açıktır.
Bakıldığı zaman davacının ipotek vermiş olduğu ....bölümün Gaziantep 8. İcra Dairesi'nin 2009/. esas sayılı icra takip dosyasında satılmış olduğu ve davacının sorumluluğunun bu şekilde sona ermiş olduğu hususu da nettir.
Dava konusu edilen Adana 5. İcra Dairsi'nin 2016/8199 esas sayılı icra takip dosyası Gaziantep 8. İcra Dairesi'nin 2009/. esas sayılı icra takip dosyasında tanzim edilen 05/12/2013 tarihli ve 34.480,37 TL tutarlı rehin açığı belgesine istinaden başlatılmış olup rehin açığı belgesi nedeniyle davacı tarafın hukuken şahsi herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu haliyle de davacı tarafın bu icra takip dosyası bakımından menfi tespit talebi mahkememizce yerinde görülmüştür.
Dava konusu edilen İstanbul 28. İcra Dairesi'nin 2021/23038 esas sayılı icra takip dosyası bakımından ise alacağın varlığı noktasında ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafa delillerini sunması için kesin süre verilmiş olup davalı vekilince verilen kesin süre içerisinde sunulan beyan dilekçesi ile delil olarak İstanbul 28. İcra Dairesi'nin 2021/. esas sayılı icra takip dosyası ve temlik eden banka kayıtları gösterilmiştir.
İcra takip dosyasının tetkikinde davacının şahsi sorumluluğunu doğuracak herhangi bir yazılı belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Banka kayıtları da mahkememizce daha önce celp edilmiş olup genel kredi sözleşmesinin tetkikinde davacının şahsi sorumluluğunu doğuracak asıl borçlu veya kefil sıfatıyla herhangi bir imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu haliyle de davalı tarafın dava konusu edilen İstanbul 28. İcra Dairesi'nin 2021/. esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediğine kanaat getirilmiştir.
Öte yandan davacı vekili dava dilekçesi ile % 20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İİK m.72/5 hükmünde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." denilmektedir. Yasal düzenleme ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman davalı tarafından, davacının şahsi sorumluluğunu doğuracak herhangi bit sözleşmesi bulunmamasına ve davacının bu durumu bilebilecek konumda olmasına rağmen davacı aleyhine icra takipleri başlattığı, bu haliyle davacının kötü niyetli olarak kabul edilmesi gerektiği ve takiplerin haksız olduğu da sabit olduğundan yasal şartları oluştuğu kanaatiyle davacı tarafında kötü niyet tazminatı talebi de mahkememizce yerinde görülmüş ve kabulüne karar verilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Adana 5. İcra Dairsi'nin 2016/8199 esas sayılı icra takip dosyası ve İstanbul 28. İcra Dairesi'nin 2021/23038 esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin KABULÜ ile; Adana 5. İcra Dairsi'nin 2016/8199 esas sayılı icra takip dosyası ve İstanbul 28. İcra Dairesi'nin 2021/23038 esas sayılı icra takip dosyasındaki toplam alacak miktarı olan 945.465,77 TL üzerinden % 20 nispetinde hesaplanacak tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 945.465,77 TL üzerinden alınması gereken ‭64.584,77 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 16.146,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 48.438,57 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 16.146,20 TL peşin harç ve 478,00 TL yargılama giderinin toplamından oluşan ‭16.704,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 122.001,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere oy birliği karar verildi.01/06/2023