mahkeme 2022/476 E. 2023/517 K.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : ...
...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : ...
...
...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olduğu iddia edilen bono üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, bunun ispatının davalı banka üzerinde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ve dava dışı ... şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davacının imzaladığını, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafın müvekkil bankaya borçlu olduğunu, imzaların davacıya ait olduğunu, imza incelemesi neticesinde de bu durumun ortaya çıkacağını belirtmiştir. Bu nedenlerle de haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-İcra takip dosyası,
3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
4-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesi ile takibe dayanak bono altındaki imzayı inkar etmişse de yargılama esnasında icra takibine borcu ödemiş olup bu haliyle iddiası hilafına hareket etmiştir. Hal böyle olunca her ne kadar dava konusuz kalmışsa da davacının iş bu davayı açmakta haklı olmadığına kanaat getirilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da konusuz kalan dava hakkından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL ilam harcından dava açılırken yatırılan 1.094,47 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 824,62‬ TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK m.392/2 hükmü uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık süre içerisinde herhangi bir başvuru olmaması halinde davacıya İADESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK m.345/1 hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi.12/10/2023

...
¸e-imzalıdır

...
¸e-imzalıdır