mahkeme 2021/906 E. 2023/218 K.

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ....
KARAR NO : ....

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -....
VEKİLİ :....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile Müvekkil tarafından davalıya şu faturalar kesilmiştir: 05.08.2020 tarihli GIB2020000000155 nolu 494.208,00 TL, 17.10.2020 tarihli GIB2020000000200 nolu 1.123.200,00 TL, 30.11.2020 traihli GIB2020000000232 nolu 118.800,00 TL. Bu fatura bedellerinin bir kısmı davalı şirket tarafından ödenmiş; 556.452,92 TL ise ödenmemiştir.
Ödenmeyen bu miktar için davalı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü 2021/92472 E.sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış; davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmek sureti ile takibi durdurmuştur. Açıklanan nedenlerle davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü 2021/92472 E.sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip miktarının 20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep ederim.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafça müvekkiline kesilen faturalar pandemi şartlarında ki en yüksek ve daha önceki dönemlere ait fiyatlama ile oluşturulmuş olup, söz konusu fiyatlama müvekkili tarafından kabul edilmemiş ve bu durum davacıya iletilmiştir. Bunun akabinde karşılıklı mutabakat ile yeniden faturalar oluşturulmuş ve davacıya elektronik ortamda gönderilmiştir. Söz konusu fiyat farkı faturalarına davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ve dava etmişlerdir.
Dava icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mah. Talimat yazılarak öncelikle davacı tarafa 2020 yıllarına ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş bilirkişiden Gaziantep İcra Dairesinin 2021/92472 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinde yer alan faturaların davacı taraf ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı, bu faturaların dosya içerisinde yer alan BA ve BS formlarında kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki borç alacak durumu ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı konularında rapor hazırlaması istenilmiştir. Bilirkişi .... .... tarafından ibraz edilen 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı ile davalı taraf arasında mal alım satım ilişkisinin bulunduğunu, davalı tarafından ibraz edilen 2020 dönemine ait ticari defterlerin açılış kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığını, davacı vergi dairesi yazı eklerinde yer alan BS incelemesinde davacı takip talebinde yer alan faturaların davacı taraf ticari defterlerinde yer aldığını, davalı cari hesabının 556.708,00 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davalının cari hesabının 255,08 TL alacak bakiyesinin bulunduğunu, toplam 556.452,92 TL asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiden Gaziantep İcra Dairesinin 2021/92472 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinde yer alan faturaların davacı taraf ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı, bu faturaların dosya içerisinde yer alan BA ve BS formlarında kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki borç alacak durumu ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir, bilirkişi .... .... tarafından ibraz edilen 26/06/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Bu belertilen durumlara göre, davalının dava dosyasına 2020 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiği, davalının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu yasal defterini e defter olarak tuttuğu, e defter olarak tuttuğu bu yevmiye ve kebir defterlerinin noter açılışı ve kapanış tasdiklerinin yerine geçecek olan beratlarını sistemden zamanında ve usulüne uygun olarak aldığı, 2020 yılı yasal defter ticari münasebet konsolide kayıtlarına göre, dava dosyasına konu olan icra takibine dayanak olan faturaların davalının 2020 yılı yasal defterlerine yukarıdaki tabloda belirtilen tarih ve yevmiye numaralarıyla davacıdan alış olarak kayıt edildiği gibi davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirdiği BA formlarında da bu anılan faturaların bildirildiği, bunun yanında davalı ile davacı arasında dava dosyasına konu olan icra takibine dayanak olan anılan faturalar haricinde de ticari münasebet kayıtlarının olduğu, davacıyla yapılan bu ticari münasebet kayıtlarının tamamının yukarıda tabloda belirtildiği, davalının davacıyla yaptığı bu tüm ticari münasebet kayıtlarına göre davalının davacıya 352.388,08 TL tutarında satış yaptığı davacıdan 1.831.291,20 TL tutarında alış yaptığı, 352.388,08 TL tutarında kendi aleyhine, 1.539.610,20 TL kendi lehine virman kaydı yaptığı, ayrıca 196.597,80 TL tutarında kendi lehine fiyat farkı ve 95.083,20 TL tutarında iade kaydı yaptığı böylece davalı tarafın incelenen bu yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalının davacıya 0 TL bakiye borcunun yani borcunun kalmadığı kaydının olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Dosya tarafların bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla davalı tarafa ait 2021 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere önceki bilirkişi Mehmet Ovayolu'na yeniden gönderilmiş, bilirkişiden ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı ve davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde yer alan 308.880,00 TL bedelli ve 51.840,00 TL bedelli fiyat farkı faturalarının ticari defterlerde yer alıp almadığı hususlarından rapor hazırlamasının istenilmiştir. Bilirkişi 22/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; 2021 yılı yasal defter kayıtlarında belirtildiği üzere ara karada belirtilen faturaların tarihlerinin 20/09/2021 olmasına rağmen davalının bu anılan faturaları 01/10/2021 tarihinde kayıtlarına aldığı gibi 31/12/2021 tarihinde yaptığı 687 yevmiye numaralı kayıtla da 2020 yılında ortak . .. yaptığını belirttiği 359.855,12 TL tahsilatı 31/12/2021 tarihinde düzeltme kaydı yaptığını mahkememize bildirmiştir..Dosya tarafların bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla davacı taraf 2021 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere önceki bilirkişi .... .... yeniden gönderilmiş, bilirkişiden ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı ve davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde yer alan 308.880,00 TL bedelli ve 51.840,00 TL bedelli fiyat farkı faturalarının ticari defterlerde yer alıp almadığı hususlarından rapor hazırlamasının istenilmiştir. Bilirkişi 13/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; davalı tarafından 20/09/2021 tarihinde düzenlenen 308.880,00 TL ve 20/09/2021 tarihinde düzenlenen 51.840,00 TL tutarındaki fiyat farkı faturalarının davacı 2021 dönemi ticari defterlerinde yer almadığını, davacı 2021 ticari defter kayıtlarında 27/12/2021 dava tarihi itibari ile 120 alıcılar 320 satıcılar davacı cari hesap farkının 651.536,12 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Ticari defterlerin alacak davasında delil olarak kabul edilmesi hususu 6100 sayılı HMK'nun 222. Maddesinde düzenlenmiş olup, ilgili madde hükmünün "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır". Şeklinde olduğu, ilgili madde hükmünden de anlaşılacağı üzere ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olması ve aynı şartlarda uygun olarak tutulmuş karşı taraf ticari defter kayıtlarının bunlara aykırı olmaması gerekmektedir.
Her iki taraf ticari defterleri üzerinde alınan kök ve ek raporlara göre davaya konu edilen faturaların her iki taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalı taraf ticari defter kayıtlarında yer alan ve kendi lehine oluşturulan 1.539.610,20 TL'lik virman kaydına ilişkin mahkememiz dosyasına herhangi bir delil ibraz edilmediği, 2020 sonu itibari ile davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalından davaya konu faturalardan dolayı 556.452,92 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında yer alan 10/11/2020 tarihli 196.597,80 TL bedelli fiyat farkı faturasının davacı taraf ticari defter kayıtlarında yer almadığı gibi davalı tarafça bu faturanın davacı tarafa tebliğ edildiğine dair herhangi bir delilinde mahkememiz dosyasına ibraz edilmediği, fakat davalı taraf ticari defter kayıtlarında yer almasına rağmen davacı taraf defter kayıtlarında yer almayan 20/09/2021 tarihli 308.880,00 TL bedelli ve 20/09/2021 tarihli 51.840,00 Tl bedelli fiyat farkı faturalarının davacı tarafın BA formlarında yer aldığı her ne kadar E- fatura ve e- arşiv faturalarının 25/01/2021 tarihinde 31375 sayılı resmi gazetede yayınlanan vergi usul kanunu genel tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğ ile bu fiyat farkı faturalarının otomatik olarak beyannamede yer aldığı bilirkişi tarafından mahkememize bildirilmiş ise de mahkememizce davacının bağlı bulunduğu Sultanbeyli Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabından bahse konu fiyat farkı faturalarının davacı tarafından vergi dairesine bildirildiği ve davacı tarafça bu faturalar ilişkin herhangi bir itirazın olmadığı mahkememize bildirildiğinden davacı tarafın 2020 tarihli ticari defter kayıtlarında yer alan alacak bakiyesinden 20/09/2021 tarihli 308.880,00 TL bedelli ve 20/09/2021 tarihli 51.840,00 TL bedelli fiyat farkı faturaları davacı tarafın alacak miktarından düşülerek bakiye 196.597,80 TL bedel yönünden davacı davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hükmün kurulması gerektiği vicdani kanısına varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının Gaziantep İcra Dairesinin 2021/92472 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 196.597,80 TL yönünden DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacak miktarı olan 196.597,80 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 13.429,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.661,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.768,53 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının peşinen yatırmış olduğu 7.661,07 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı 2.702,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 954,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalının yaptığı ve karşıladığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T'ne göre davanın kabul edilen kısmı yönüyle hesaplanan 30.489,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T'ne göre davanın red edilen kısmı yönüyle hesaplanan 53.379,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 466,37 TL'sinin davalıdan, bakiye 853,63 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023