mahkeme 2021/489 E. 2023/487 K.

T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLLERİ : ...
DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil sigorta şirketi tarafından ... Sigorta poliçesi ile sigortalı olan Volvo marka EC700CL model 110455 seri numaralı 2013 yılı yapımı Ekskavatör arızalanması nedeni ile 04.07.2017 tarihinde davalı işyerine tamir için teslim edildiğini, tamir sırasında hidro motor keceleri değiştirildiği ve tamir sonrası dava dışı ... Tur.Paz.San.ve Tic.A.Ş.’ye teslim edilen exskavatör. Hidro motorlarının aradan 12 saat geçmeden 06.07.2017 tarihinde keçe patlatıp hidrolik akışkan deşarj ederek tekrar arızalandığını, beyanla 20220,66 Euro hasar bedelinin tazminini kamu bankalarında dövize işletilen en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Bilirkişilerce yapılan incelemede arızanın yağ basınç boruları çapak temizleme işleminin tam olarak yapılmamasından kaynaklandığını, bilirkişilerce yapılan başka bir değerlendirmede ise sistem temizliğinin yapılmamış olsaydı, sadece kule dönüş hidromotorları zarar görmeyeceğini böyle bir durumda hidrolik yağının temas ettiği tüm parçaların zarar göreceğini, değerlendirmenin iş makinesi konusunda uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini sırf bu sebeple müvekkil firmanın kusurlu olamayacağını ve yeniden rapor alınarak bilirkişilerce değerlendirme yapılmasını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf öncesi Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/214 Esas 2020/240 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada ;
"Yapılan yargılamaya ve toplanan delilere yukarıda açıklanan maddi ive hukuki olgulara ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın dayandığı belge ve delillere göre, davalı şirketin işletme sahibi olduğu anlaşılan 20989022 nolu Leasing sigorta poliçesi ile sigortalı Volvo Marka EC700L Model 110455 Seri nolu 2013 yılı yapımı Ekskavatör arızalanması sebebiyle 04/07/2017 tarihinde davalının iş yerine tamir için teslim ettiği ancak tekrar arızalanmasından kaynaklı iş bu dava açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/6 D. İş dosya kapsamında yapılan tespit ve servis tutanakları incelenmiş, 07/07/2017 ile 06/07/2017 taraihlerinde (12 saat çalışma saati) hidromotorların 2. Kez keçe patlatarak hidrolik akışkan yağını deşarj ettiği makinenin kullanım dışı hasarlandığı, meydana gelen hasarların kullanım kaynaklı olmadığı, arızanın davalı servis tarafından yağ basınç boruları çapak temizleme işleminin tam olarak yapılmamasından kaynaklandığı bu çapakların yağ basınç sistemi içerisine tamamen yayılması sonucu parçalarda çizilmelere sebebiyet verdiği, pistonların tam olarak işlevini yapmamasından kaynaklandığı, ikinci arızanın da çapağın tam olarak temizlenmemesine bağlı olarak hasarın tekrarlanmasına neden olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin ilgili yönetmelik maddeleri gereğince dava konusu olayda iş makinesinde meydana gelen hasarda makinenin kullanım dışı hasarlandığı, hasarın kullanım kaynaklı olmadığı, davalı servis tarafından tamir işlemi sırasında yapılan işlemler neticesinde arızlandığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalı şirketin iş makinesinde meydana gelen hasar neticesinde kendilerinin hatalı işlem yapmasından kaynaklı meydana geldiği açık bir şekilde belli olmasına rağmen meydana gelen zarar sonrası davacı tarafın davalı tarafa başvurduğu, ancak davalı şirketin davacının zararının giderilmediği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasar sonucu davacı tarafın sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin 101.157,89 TL olduğu ve ödemiş olduğu bu bedelin bu itibarla davalı taraftan rücu etme hakkının doğduğu, bu nedenlerle davacının ancak bu miktarı davalı tarafa rücu edebileceği görülmekle; dosyaya sunulan belgelere, gelen müzekkere cevaplarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre mahkememizce alınan bilirkişi raporu bilimsel esaslara ve denetime uygun bulunmuştur.
Bu nedenlerle açılan davanın Kabulü ile 101.157,89 TL'nin 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " demiştir.
T.C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/299 Esas 2021/386 Karar nolu kaldırma ilamı ile ;
"Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1. maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinde de "... aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir. Dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir. Uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devamla yukarda belirtildiği şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının görevsizlik nedeniyle esası incelenmeksizin kaldırılmasına, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin kaldırma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi kapsamında talepte bulunulması şartıyla kayıtları kapatılarak görevli ve yetkili Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere gerekli işlemlerin tamamlanması için mahalli mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." demiştir.
Akabinde dosya istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup 2021/115 Esas 2021/93 Sayılı Gerekçeli Kararında;
"Mahkememizce ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış olup, gelen müzekkere cevapları incelenmiş dosyamız içerisine alındığı görüldü.
Dosya mahkememizce resen seçilecek 3'lü makine mühendis bilirkişilerine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerin 05/02/2020 havale tarihli raporlarının incelenmesinden; meydana gelen olay ile iş makinesinde oluşan hasar ve expertiz firması- davalı servis tarafından tespit edilen hasarlar ile yapılan 20.220,66 Euro tamir bedellerinin uygun olduğu kanaatinde olduklarını raporlarında arz ettikleri görüldü.
Davalı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin incelenmesinden; 05/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediğini, itirazları doğrultusunda dosyanın yeni bilirkişi heyetıne tevdi edilerek yeni bir rapor alınmasa karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizden verilen 17/11/2020 tarih ve 2018/214 Esas ve 2020/240 Karar sayılı kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 04/03/2021 gün ve 2021/299 Esas 2021/386 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
Mahkememize tevzi edilen 2021/115 Esas sayılı dosyanın incelenmesinden; dosyanın öncelikle mahkememize tevzi edildiği 07/11/2020 tarih ve 2018/214 Esas ve 2020/240 Karar sayılı kararında davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf edilen dosya Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 04/03/2021 gün ve 2021/299 Esas 2021/386 Karar sayılı kararında Görevsizlik verilerek görevli mahkemenin Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya incelenmiş dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin Bozma ilamı doğrultusunda Görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" demiştir.
Görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememiz 2021/489 Esasını almış olup mahkememizce yapılan yargılamada;
Dava Nevi İtibariyle Rücuen Tazminat İstemine İlişkindir.
DELİLLER:

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Rücuen tazminat davasına ilişkin yapılan değerlendirme;
Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472. (6762 sayılı TTK.nin 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup 16/02/2022 tarihli heyet raporundan özetle;
1-Dosya muhtevasında mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde bunlar arasında tam bir uyum olduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu Volvo marka EC700CL model 110455 seri numaralı 2013 yılı yapımı iş makinası olan ekskavatör arızalanması nedeni ile 04.07.2017 tarihinde davalı işyerinde tamir için teslim edilmiştir.Dava konusu makine ilk arızada hidrolik güç silindirinin normal çalışma esnasında dıştan darbe alması ve piston kafasındaki sızdırmazlık elemanlarından birinin aşırı zorlanma sonucu yırtılıp deforme olması sonucu piston kafasının silindir iç yüzeyine sürtünerek çapak oluşturmuştur.Makinanın aşırı zorlanması neticesinde segman olarak adlandırılan sızdırmazlık elemanları kırılmış ve pistonun kırılan segmana ve silindir iç yüzeyine sürtünmesi hidrolik sistem içinde çapak oluşumuna neden olmuştur.Bu neden ile servise gelen exskavatörün davalı servis tarafından basınç boruları çapak temizleme işleminin tam olarak yapılmaması nedeni ile bu çapakların hidrolik sistem içrsinde tamamen yayılması sonucu parçalarda çizilmelere sebeb verdiği ve pistonlarında çizilerek işlevini tam olarak yapamamasına neden olduğu anlaşılmaktadır.Sonuç olarak dava konusu exskavatörün arızası kullanım kaynaklı olmayıp davalı serviste hidrolik borular içindeki çapakların temizlenmemesinden kaynaklanmaktadır.
2-Hasar tutarı olan 20220.66 Euro hasar bedelinin uygun olduğu kanaati hasıl olduğu bildirir şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Akabinde mahkememizin 5 nolu celsesi 1 nolu ara kararı gereği taraf itirazlarını değerlendirerek rapor hazırlanılması için aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından hazırlanan 12/04/2023 tarihli raporda özetle;
1-Volvo iş makineleri tamir kataloğunda (Service Bulletin (Group 900,EXC,No:2K,Version 2 ,2015.01.28,page:1/7 ) Ana pompa ,ana kontrol valfi ,hidrolik silindir arızalarının tamirinde ikinci bir arızayı önlemek için hidrolik sistem içindeki metal parçacıkların temizlenmesinin şart olduğunu ,kirlenmiş olan hidrolik yağın boşaltılarak ,tüm filtrelerin değiştirilmesi gerektiğini ve sistemin tümden temizlenmesi (Flushing) yapılması gerektiğini ifade etmektedir.
2-Hidrolik sistem içine yüzeylerin aşınması veya başka bir neden ile metal çapaklar girdiği takdirde bu metal parçacıkların hidrolik sistem içinden tümden temizlenmesi hayati bir önem taşır.Aksi halde sistem içindeki micro düzeyde metal parçacıklar kalır ise bunlar makinenin çalışması esnasında piston ve silindir yüzeyler üzerinde çizikler oluşturarak arızanın cok büyümesine neden olacaklardır.Dava konusu exkkavatör bakım için getirildiği davalıya ait işyerinde sistem temizliği yapılır iken hidrolik hortumların sökülmeden temizlik yapıldığı ve bu nedenle detaylı bir temizlik yapılmadığı ,yağ basınç boruları çapak temizleme işleminin tam olarak yapılmadığı için söz konusu metal çapakların yağ basınç sistemi içinde tamamen dağılmasından dolayı piston ve silindir yüzeyler üzerinde çizikler oluştuğu ve pistonların işlevini tam olarak yerine getiremediği anlaşılmaktadır.Dava konusu ekskavatörün ikinci arızasının nedeni kullanım şartları olmayıp tamir için getirildiği davalıya ait işyerinde tüm sistem temizliğinin tam olarak yapılmamış ve hidrolik sistem içindeki çapakların tam olarak temizlenmemiş olmasından kaynaklıdır.İkinci arızanın çapakların tam olarak temizlenmemiş olduğu için hasarın tekrarlamasına neden olduğu ve toplam hasar tutarının ise 20.220 Euro olduğu,dava tarihi itibari ile Euro kur oranı 5,0027TL /Euro olup toplam hasar bedeli 101.157,89TL’ olduğu kanaati hasıl olduğu şeklinde ek rapor tanzim edilmiştir.
Denetime elverişli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
TBK 112 madde hükmü bakımından yapılan değerlendirme;
Türk Borçlar Kanunu'nun 112'nci maddesi "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.
Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere ispat yükünün borçlu üzerine geçmesi için öncelikle borçlunun borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi gerekmektedir.
Sözleşmenin ihlali ve gereği gibi ifade edilememesi ile gerçekleşen zarar arasındaki uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Böylece sözleşmenin ihlali, olayın olağan akışına, genel hayat tecrübelerine göre somut olayda gerçekleşen türden bir zararı medyana getirmeye niteliği itibariyle elverişli olmalıdır. İlliyet bağı, borçlunun sorumluluğunun kurucu unsurlardan biridir. (..., ...; ..., ...: ... Borçlar Hukuku Şerhi, Ankara 2022, C.3, s. 2267).
Somut olayda dosyaya görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporlarında da, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da; sistem temizliği yapılır iken hidrolik hortumların sökülmeden temizlik yapıldığı ve bu nedenle detaylı bir temizlik yapılmadığı ,yağ basınç boruları çapak temizleme işleminin tam olarak yapılmadığı için söz konusu metal çapakların yağ basınç sistemi içinde tamamen dağılmasından dolayı piston ve silindir yüzeyler üzerinde çizikler oluştuğu ve pistonların işlevini tam olarak yerine getiremediğinin tespit edildiği görülmüştür. Bunun nedeni olarak ise aracın tamir için getirildiği davalıya ait işyerinde tüm sistem temizliğinin tam olarak yapılmamış ve hidrolik sistem içindeki çapakların tam olarak temizlenmemiş olmasından kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenle oluşan zarardan davalı TBK 112 hükmü gereğince oluşan zarardan sorumlu tutulacaktır.
Fakat davalı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı kadar değil gerçek zarar miktarı kadar sorumlu tutulacaktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın 20.220 EU olduğu bildirildiğinden bu miktara ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesi suretiyle hüküm tesisine gidilmiştir.
Harç ve vekalet ücreti açısından değerlendirme;
Davacı dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında dava konusu alacağını yabancı para üzerinden talep ettiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2020/2065 Esas, 2021/147 Karar sayılı ilamında "Yabancı para birimi üzerinden hükmedilen alacaklarda öncelikle hükmedilen yabancı para alacağı, dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen efektif satış kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmeli, belirlenen bu miktar üzerinden karar tarihindeki oran üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınmalıdır." şeklinde belirtildiği üzere yabancı para alacağına ilişkin hüküm kurulurken harcın karar tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek belirlenmiştir. (Emsal kararlar için bknz. Y15HD 2016/4639 E., 2018/610K.; Y15HD 2015/751 E., 2015/6442 K. sayılı ilamları)
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/17583 Esas, 2015/3424 Karar sayılı ilamında "davaya konu yabancı para alacağı karar tarihindeki efektif satış üzerinden Türk Lirasına çevrilerek davacı lehine takdir edilecek nispi vekalet ücretinin bu miktar üzerinden belirlenmesi gerekirken, alacağın dava tarihindeki kur üzerinden çevrilmesi ve bu suretle avukatlık ücretinin fazla takdir edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş" şeklinde belirtildiği üzere vekalet ücretinin belirlenmesi de karar tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek belirlenmiştir. (Emsal kararlar için bknz. Y9HD 2016/23961 E.,2020/9054 K., İstanbul BAM 27HD 2021/960 E.,2021/1062 K. sayılı ilamları)
Davanın açıldığı tarih 26/04/2018 tarihinde EURO efektif satış kuru 4,9884 TL'dir.
Buna göre harç ve vekalet ücreti 20.220 x 4,9884 = 100.865,45 TL üzerinden hesaplanacaktır.
Neticeten;
Tüm dosya kapsamı, yargıtay ilamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan tüm bilirkişi raporlarından davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ Kısmen REDDİ ile ; 20.220 EU'nun 15/03/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının EU cinsi ile yabancı para ile açılan 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 20.220 EU üzerinden alınması gereken 6.890,12 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan toplam ‭1.727,9‬0 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭‭‭‭‭5.162,22‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.727,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam ‭‭‭5.142,70 TL yargılama giderinin davanın kabul (%99 99) ve ret (%‭0.01) oranlarına göre hesaplanan 5.142,53 TL yargılama ve 35,90 TL başvurma harcının toplamı olan ‭5.178,43‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 3,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan tarafa okunmak suretiyle tefhim edildi. 27/09/2023