Karar Detayı

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1569
KARAR NO : 2026/221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2024 (Karar)
NUMARASI : 2023/299 Esas, 2024/157 Karar
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2026
Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2022 günü müvekkilinin aracı olan ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nun 46/2-b kuralını ihlal etmiş olmasına rağmen SBM raporunda "sigortalı araç üzerindeki kaza karakteri ile taraflarına ibraz edilen tespit tutanağı birbirine uygun olup kazaya karışan her iki araç sürücüsü de aynı derecede kusurludur" şeklinde rapor verilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, uzun bir süre serviste kaldığını, bilirkişi incelemesinde hangi parçaların onarıldığının tespitin yapılabileceğini, kaza sonucunda araçta oluşan değer kaybının gerçek bir zarar olduğunu, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile temin edilen teminatın kapsamı dahilinde olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelen kaza nedeni ile oluşan şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin tahkikat sonucunda bilirkişi raporuyla belirlenecek değer üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkette 20/06/2022-20/06/2023 tarihleri arasında geçerli sigorta poliçesi olduğunu, şirketin poliçeden doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibarile maddi araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu araç için davacıya 26/12/2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye rücuen 4.229,38 TL hasar tazminatı ödemesi, 06/12/2022 tarihinde Av. ...'a 3.952,81 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybı talebinin karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, itirazları baki kalmak ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın müvekkili şirket haklarının korunması açısından ... Yatırım İnş. Taah. Turz. Mob. Pet. Ürün. San. Tic. A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı beton mikserinin şoförü olduğunu, davacının aracıyla mikserin bisikletli korkuluğuna yandan çarptığını, olay esnasında sinyalinin yandığını, aracın hızının düşük olduğunu, çarpan aracın kör noktada olduğunu, takip mesafesini korumayıp hareket halindeki beton mikser aracına yan tarafından çarparak olayın yaşanmasına neden olanın davacının kusurlu olduğunu beyanla davacının dava ve taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 12.03.2024 tarihli hükümle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ve yine davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın zarar gördüğünden bahisle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ATK kusur raporunda meydana gelen kazada davacının kusurunun olmadığının, davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda dava konusu kazada hasarlanan kısımların dava konusu olan kazadan önce 19/06/2022 tarihinde gerçekleşen kazada hasarlanan kısımlar ile aynı olduğunun ve her iki kazada da hasarlanan parçaların orijinal parça ile değiştirildiğinin bildirildiği, 17/09/2022 tarihli kazada değer kaybına neden olabilecek hasarlı parçaların tamamının 19/06/2022 tarihli kazada hasarlanıp orijinal parçalar ile değiştirilmiş olması karşısında ayrıntılı ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonucunda araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar olduğunu ve davalının zorunlu sorumluluk sigortası ile temin edilen teminatın kapsamı dahilinde kaldığını, tam kusurlu olan ... hakimiyetindeki aracın malikinin ZMMS'si olan sigorta şirketinin de oluşan değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılması, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava; 17.09.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tazminatın kazanın oluşumunda kusurlu karşı aracın zorunlu mali trafik sigortacısı olan sigorta şirketi ve araç sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;
Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince alınan kök ve ek raporda 17.09.2022 tarihli davaya konu kaza itibariyle davacıya ait aracın sağ ön çamurluk, sağ far komple ve sağ ön çamurluk davlumbaz parçalarının değiştirildiği, ön tampon, sağ ön kapı, sağ arka çamurluk sağ ön iç çamurluğunun onarıldığı, aracın iş bu kaza tarihinden önce 19.06.2022 tarihinde meydana gelen kazada da aynı parçalarının zaten değiştirilmiş olduğunun açıkça tespit edildiği, dolayısıyla tekrarlayan parça hasarından dolayı değer kaybı oluşmayacağı yönündeki görüş doğrultusunda bilirkişi raporlarının hükme esas alınarak talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden (bknz. Yargıtay 4. H.D. 2022/12452 E. 2024/2492 K. Sayılı ilamı) ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflarca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 13/02/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.