mahkeme 2024/128 E. 2025/1108 K.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/128
KARAR NO : 2025/1108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2022 (Karar)
NUMARASI : 2019/180 Esas, 2022/699 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2016... adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... İstikametine seyir halinde iken ... istikametinden ... İstikametine seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresinde ki ... Plaka sayılı araç ile çarpıştığı ve meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu ...'ın vefat ettiğini ve aynı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın da ağır yaralandığını, kaza ile ilgili delillerin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/... Esas ve 2018/.... Karar sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğunu, bu olayla alakalı olarak soruşturma aşamasında tanzim edilen tutanaklara göre; ... Plaka sayılı araç sürücüsü ...'ün Kara Yolları Trafik Kanunun ilgili maddeleri gereğince bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/... Esas ve 2018/6 Karar sayılı dosyası ile kusurun kesinleştiğini, müvekkilinin olay esnasında yolcu konumunda bulunduğu için herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Erzurum ...Hastanesi'nin 16.10.2018 Tarihli raporunda da görüleceği üzere davacı müvekkilinin bu kaza sonrasında %19 oranında sürekli sakatlığı oluştuğunu, bu kaza nedeniyle davacı müvekkillerinin maddi tazminatının ödenmesi için davalı ... şirketine ihbarda bulunulmuş olmasına rağmen davalı ... şirketinin müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, davalı ... şirketinin aktüerya hesabını müvekkilinin asgari ücret üzerinden çalıştığından bahisle yaptığını, müvekkilinin aylık kazancı asgari ücretin oldukça üzerinde olduğunu, bu nedenlerle, şimdilik geçici iş göremezlik kapsamında 50,00 TL ve sürekli iş göremezlik kapsamında ise yine 50,00 TL olmak üzere asgari 100,00 TL bakiye maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının 22.12.2016 tarihinde meydana geldiğini, 22.12.2018 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğunu, huzurdaki davanın tarihi ise 31.05.2019 olmakla, davanın kanunların öngördüğü zamanaşımı süresi sonrasında açılmış olması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsü ... ve sahibi...'e davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davacı yana ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olduğundan huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, davanın müvekkili şirket sigortalısı... ve araç sürücüsü ...'e ihbarına, müvekkili şirket, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatı davacıya ödenmiş olmakla sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Davalı ... şirketi tarafından davacıya maluliyeti nedeniyle 50.739,69 TL tutarında ödeme yapıldığı sabittir. Dosya arasında bulunan ve usulüne uygun olarak düzenlenen maluliyet ve aktüerya raporlarından sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davacının maluliyeti nedeniyle bakiye bir maddi zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş" gerekçesiyle, davanın reddine, karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK 3. İhtisas Dairesi'nin raporuyla diğer raporlar arasında çelişki mevcut olduğunu, çelişkinin giderilmesi için ATK üst kurullarından veyahut Eğitim Araştırma Hastanesinden rapor alınması gerekirken davanın reddi yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bir yılı aşkın süre tedavi gördüğünü, kaza sonrasında kalıcı sağlık sorunlarının devam ettiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; 22/12/2016 tarihinde, sürücü .... idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, ATK İstanbul...İhtisas Kurulu'nun 30/03/.../...Karar numaralı raporuna göre; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının kalıcı iş göremezliğinin % 0 oranında olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının geçici iş göremezlik zararının 16.426,58-TL olarak hesaplandığı, davalı ... şirketi tarafından davacıya 50.739,69-TL ödeme yapıldığı, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, raporun doğru yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlandığı, dosyada kaza tarihinde geçerli yönetmelik uyarınca hazırlanmış başka bir rapor bulunmadığı, davacının zararının yapılan ödeme ile karşılandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 12/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.