Karar Detayı

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/816
KARAR NO : 2025/231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2023 (Karar)
NUMARASI : 2021/642 Esas, 2023/215 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 03/09/2014 tarihindeki tek taraflı meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin oğlu olan ve araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, olay nedeniyle Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinde kovuşturmanın yapıldığı, sürücü ...'ın mahkumiyetine karar verildiğini, müteveffanın ölmeden önce kasaplık yaptığını, geçimini bu şeklide temin ettiğini, müteveffanın ölümünden sonra destekten yoksun kalma tazminatı için davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak sonuç alamadıklarını, arabulucuya müracaatlarında da olumlu sonuç alamadıklarını, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere şimdilik destekten yosun kalma sebebiyle 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların daha önce Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... Esas - 2016/....Karar sayılı kararı ile Adana ....İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı icra takibi ile ...'ın vefatı nedeniyle uğraşım oldukları destekten yoksun kalma tazminatını tahsil ettiklerini, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması nedeniyle dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Tüm dosya kapsamına göre; dava, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 03/09/2014 tarihindeki tek taraflı meydana gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplidir. Mahkememizce uyap üzerinden dosyamız arasında alınan Adana... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/... Esas - 2016/.. Karar sayılı dosyasının tarafları ve dava konusu aynı olduğu, bahse konu dosyanın kesinleştiği görüldüğünden HMK. 303 gereği davanın kesin hüküm varlığı" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, müvekkilleri için kesin hüküm nedeniyle alacakları olmadığının kabulünün müvekkillerinin haklarını zedelediğini, müvekkilleri için hesaplanan miktarın oldukça düşük olup müvekkillerinin hakkını koruyabilmek adına iş bu davayı ikame ettiklerini, yargılama yapılıp gerçek alacağın ortaya çıkarılması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafça kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu, davacı tarafça 03/09/2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yolcu konumunda bulunan ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli eldeki davanın açıldığı, aynı davacılar tarafından aynı davalıya yönelik aynı kaza nedeniyle Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/.... Esas 2016/.... Karar sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak açılan davada talebin ıslah edildiği, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği, kesin hükmün dava şartı olup, mahkemece davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesinde her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere ....tarihinde oy birliğiyle karar verildi.