Karar Detayı

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1972
KARAR NO : 2024/1798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/06/2022 (Karar)
NUMARASI : 2020/... Esas, 2022/... Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2019 günü...'ın sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş. ... nolu poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, Erzurum İli ... İlçesi ... Mah., ... Caddesi istikametinde seyir etmekte iken trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin bir çok yerinden yaralandığını, sonrasında girdiği ameliyat sonucunda beline 2 adet platin ve 6 adet vida takıldığını, ... Devlet Hastanesi'den alınan Engellilik Sağlık Kurulu raporuna göre %13 sakat kaldığını, kaza nedeniyle Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/... soruşturma numaralı soruşturma üzerinden alınan bilirkişi raporunda davalı... asli kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin okuluna devam edemediğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu ve 94.268,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ... Şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, ibranamenin 2918 sayılı KTK'nın 111/2. maddesi uyarıncada geçersiz olduğunu, kaldı ki fazlaya ilişkin hakklarının saklı tutulmuş olduğunu, sigorta şirketinin tamamen ibra da edilmediğini, ibranamenin iptali ile bakiye zararlarının 6110 sayılı kanunun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenmesini, bu davalı ... sigorta şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin 2918 sayılı KTK'nın 111/2. maddesi uyarınca iptali ile bakiye zararlarının 6110 sayılı kanunun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenmesine ve sigorta şirketleri bakımından olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, fazlaya İlişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 900 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tüm davalılardan (... sigorta ve ... ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkili için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...’dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, masrafların ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 18.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden toplam 4.903,81-TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatını yönünden ise 149.231,06-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, maluliyet sebebiyle davacı tarafa müvekkili şirket tarafından 94.268,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğununu olmadığını, davacının bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan trafik kazasının salt müvekkilinin değil, davacının da kusurlu eylemi neticesinde meydana geldiğini, davacı yanın davaya neden olan kazaya ilişkin olarak müvekkilinin kusurunun varlığını ve varsa kusurun yüzdesel oranını ispat etmekle mükellef olduğunu, bu hususta kaza anının görüntülerinin de incelenmesi suretiyle adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının teşhis ve tedavi evraklarının ikmali ile adli tıp kurumundan alınacak raporla ispat edilmesi gerektiğini, ... Devlet Hastanesi bilirkişi vasfını haiz olmadığını, bu hastane tarafından tanzim olunan raporu kabul etmediklerini, kaza vuku bulduktan sonra davacının yaralanmış olması nedeniyle müvekkilinin tüm aşamalarda davacının yanında olduğunu, ihtiyaç halinde elinden geldiğince yardımcı olmaya çalıştığını, davacı ve ailesine elinden gelen tüm manevi desteği sağlamaya çalıştığını, hatta öyle ki müvekkilinin dava sürecinden önce davacıya maddi olarak destek olabileceğini iletmiş ise de, davacı ve ailesi herhangi bir ihtiyaç olmadığı gerekçesiyle müvekkilini reddettiğini, bu nedenle öncelikle davanın reddine, davanın kabulü cihetine gidilecek olur ise manevi tazminat talebinin asgari hadle kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
YEREL MAHKEME KARARI;
Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğ'e göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 154.134,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı... yönünden 12/03/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 19/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının yaşı, meydana gelen kazadaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının maluliyeti nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak ve davalının kusur durumu nedeniyle hakkaniyet ölçüsünde oranlama yapılarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL'nin 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 154.134,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı... yönünden 12/03/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 19/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL'nin 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2022 tarih ve 2020/... Esas 2022/... Karar sayılı istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararı ile davalı... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İTİRAZLARI:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, yapılan hesaplamada müvekkilinin 01.02.2022 tarihi itibari ile makine mühendisi olarak mezun olduğunun dikkate alınmadığını, hesaplamada esas kazanç belirlenirken asgari ücretin esas alındığını, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin 01.02.2022 tarihi ile makine mühendisi olarak mezun olduğunu ve bu tarihten itibaren asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu yönüyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarının reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira müvekkilnin nitelikli, itibarlı ve geliri yüksek olan bir bölümden mezun olduğunu, müvekkilinin asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeple bilirkişi raporunda müvekkilinin maddi zararı yönünden yapılan hesapta esas kazancın asgari ücretten yapılması ve mahkemece bu rapora göre hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin birden fazla kez ameliyat geçirdiğini, 90 gün iş göremez raporu verildiğini, hastaneden çıktıktan sonra dahi zorunlu ihtiyaçlarını görebilmek için günlük on onbeş dakika ayakta kalabildiğini ve vücuduna vidalama yapılmak zorunda kalındığını, tüm bunlarla birlikte okuldaki, derslerine devam edemediği için sınavlarından kaldığını okulunun uzamasına neden olduğunu, bu hususlar birlikte düşünüldüğünde mahkemece 20.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, maddi tazminata yasal faiz işletilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, sigorta şirketinin bir ticari işletme olup temerrüte düşürülmesine rağmen ödeme yapmadığının açık olduğunu, bu nedenle maddi tazminata ticari faiz işletilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekili dava dilekçesinde...'ın sevk ve idaresindeki iken trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin bir çok yerinden yaralandığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin okuluna devam edemediğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu ve 94.268,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ... Şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, ibranamenin 2918 sayılı KTK'nın 111/2. maddesi uyarıncada geçersiz olduğunu, kaldı ki fazlaya ilişkin hakklarının saklı tutulmuş olduğunu, sigorta şirketinin tamamen ibra da edilmediğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde maluliyet sebebiyle davacı tarafa müvekkili şirket tarafından 94.268,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğununu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, davalı... vekili cevap dilekçesinde trafik kazasının davacının da kusurlu eylemi neticesinde meydana geldiğini, ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; Olay sonrası ilgili kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücü...'ın kullandığı aracın kullanım şeklinin hususi olarak belirtilmesine, bu sebeple de mahkemece yasal faize karar verilmesinin yerinde olmasına, tarafların olaydaki kusur durumuna, davacıda meydana gelen maluliyet derecesine ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, davacının olay sebebiyle duyduğu elem ve ızdırabı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olduğundan davacı için takdir olunan manevi tazminatın uygun olmasına göre; davacı vekilinin aşağıda belirtilenler dışındaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
a-Davacı sürekli maluliyet tazminatı talebinde bulunmuş mahkemece asgari ücret düzeyinde kabul edilen gelir durumuna göre benimsenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının Erzurum ... Üniversitesinde okuduğunu beyan etmiş, davacının öğrencilik belgeleri üniversiteden celp edilmiş ve davacının yargılama sırasında 01.02.2022 tarihinde Erzurum ... Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Makine Mühendisliği bölümünden mezun olduğu belirtildiği halde aktüerya bilirkişisi tarafından davacının vergilendirilmiş kazanç bilgisi olmaması sebebiyle asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece bu hususta ilgili kurum ve kuruluşlardan bir emsal ücret araştırması yapılmadan yargılama yapıldığı ve sonuca gidildiği görülmektedir. Mahkemece gerekçeli kararda davacının gelir düzeyi hususunda hiçbir gerekçe belirtilmeden asgari ücret düzeyinde yapılan hesaplamaya göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki iş göremezlik zararının hesabında gelirin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacının lisans mezunu olmasına göre asgari ücret düzeyinden fazla gelir elde edebileceği gözetilmelidir. İlgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından davacının mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olacağı gibi hususların sorulması; bu tespitlerden sonra bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmadığı belirtilen bilirkişi raporuna rağmen davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabulüyle karar verilmesi doğru değildir. (Y. 17. HD 2018/2850 E.-2019/6255 K.)
b-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır. Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığından davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması ve buna göre, zarar görenin zarara katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından, mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.
Haksız fiile dayanan tazminat istemlerinde; haksız fiilin unsurlarından olan zarara ilişkin tüm tespitlerin doğru biçimde yapılması ile zarara etki eden tüm hususların dikkate alınması gerekir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, tazminatı belirleme konusunda tek yetkili olan mahkemece, zararı doğuran ya da ağırlaştıran durumların (müterafik kusurun) re'sen dikkate alınması zorunlu olduğundan, bu hususta bir itiraz olup olmadığına bakılmaksızın gerekli incelemelerin yapılması şarttır. (Yargıtay 4. HD 2022/7305 E. 2023/7108 K. Yargıtay 4. HD 2022/2535E. 2023/798 K. Yargıtay 4. HD 2021/5622 E. 2021/7246 K. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7818 E. 2019/393 K. T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9251 E. 2018/3894 K. Yargıtay 17.H.D. 2019/2168 E. 2020/4627 K.)
Somut olayda dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında davacı sürücünün olay anında emniyet kemeri takıyı olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, mahkemece ATK'dan alınan maluliyet raporunda da olaydan sonra davacının belinden ameliyat edilip platin takıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece davalı tarafça defi olarak ileri sürülmese dahi re'sen olayda müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiği, somut olayda, emniyet kemeri takılıp takılmadığının tespit edilemediği, yaralanmanın niteliği ve davacının belinden yaralanması hususu gözetilerek mahkemece müterafik kusur indirimi hususunda re'sen değerlendirme yapması gerekirken aksine hareketle gerekçede müterafik kusur konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla olayın oluş şekli de nazara alınarak müterafik kusur indiriminin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Kabule göre de; Davacının davalı sigorta şirketi ile yapılan ibraname sonucunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersiz olduğu iddiasıyla tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece ilk önce yapılması gereken ödeme tarihi itibariyle davalı tarafından gerçekleşen ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, ödeme ile ödenmesi gereken miktar arasında fahiş fark olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Fahiş fark olduğunun tespiti halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi için,konusunda uzman bilirkişiden gerçek zarar miktarı konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak davalı tarafın istinafı olmaması sebebiyle bu husus dairemizce eleştirilmekle yetinilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2018/17-24 E. 2020/78 K. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/15309 E. 2019/7039 K. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1815 E. 2020/942 K. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3122 E. 2021/1507 K.)
HMK.'nun 353/1-a-6. maddesinde "...Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması" bölge adliye mahkemesince başvuruya konu kararın esası incelemeden kaldırılmasına karar verilmesi gereken haller arasında sayılmıştır. Somut olayda; yukarıda ayrıntılı biçimde izah edilen yargılamadaki eksiklikler uyuşmazlığın esasının çözümü için olmazsa olmaz niteliktedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemeye göre, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, mahkemece verilen hükmün HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, sair istinaf itirazlarının reddine,
2-Dava dosyasının HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında alınan peşin harçların yatıran tarafa iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesinde verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
5-İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi doğrultusunda yatırılan teminat olması halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.