Karar Detayı

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1601
KARAR NO : 2024/1456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/06/2022 (Karar)
NUMARASI : 2021/179 Esas, 2022/412 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili, müvekkillinin 11/.../2020 Pazar günü saat 19:20 sıralarında içinde bulundukları ... plakalı araçla Erzurum-Tortum karayolu üzerinde Erzurum’a doğru seyir halindeyken ... ilçesine bağlı ...mevkiinde davalı sigorta şirketinde ZMMS kayıtlı ... plakalı ... yönetimindeki aracın trafik akışını kontrol etmeden şerit değiştirmesi ve müvekkillerinin içinde bulunduğu aracın önüne kırması neticesinde müvekkillerinin içinde bulunduğu aracın kaza yapmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle maddi hasarlı, ağır yaralanmalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, geçirilen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nın hayati tehlike geçirdiğini, yoğun bakıma kaldırıldığını ve belli bir zaman entübe olduğunu, vücudunun değişik yerlerinde çok sayıda kırık meydana geldiğini, birçok kez ameliyat olduğunu ve bunun haricinde iç organlarında da tahripler oluştuğunu, yani müvekkilinin bu kaza sebebiyle ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin ...'nın ise kaza sebebiyle kolunda, yüz kısmında ve vücudun değişik bölgelerinde yaralanmalar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle ameliyat edildiğini ve hastaneden taburcu edildiğini, kazanın tamamen ... plakalı aracın kusuruyla gerçekleştiğini, müvekkillerinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığını, Kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında kusura ilişkin değerlendirmeler yapıldığını, bu değerlendirmeye göre davalı sigorta şirketinde ZMMS kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı K.T.K’nın 53/1-b dolayısıyla asli kusurlu olduğu, müvekkillerinin içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise herhangi bir trafik ihlali olmadığı kanaatine varıldığını, kaza sonrası sigorta şirketine kazanın ihbar edildiğini, gerekli başvuruların yapıldığını, ancak bugüne değin müvekkillerinin zararının karşılanmadığını, bu nedenlerle ... için bedensel yaralanma neticesinde uğradığı çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesi (maluliyet) kaynaklı maddi zarar için 200-TL, aktif çalışma hayatına devam edemediğinden kaynaklanan kazanç kabına ilişkin maddi zarar için 200-TL ve iş bu kaza sebebiyle uğranılan ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi zarar için 100-TL olmak üzere toplamda 500-TL maddi tazminatın, ... için çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesi (maluliyet) kaynaklı maddi zarar için 250-TL ve iş bu kaza sebebiyle uğranılan ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi zarar için 250-TL olmak üzere toplamda 500-TL maddi tazminatın, kaza tarihi 11/10/2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ve başvuru tarihi 18/11/2020’den itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davacı tarafça sigorta şirketi'ne yapılan başvuruda gerekli evrakların eksik olması nedeniyle müvekkili şirkete yapılan başvurunun kabulünün mümkün olamadığını, işbu davanın açılmasında sigorta şirketine geçerli bir başvuruda bulunmak dava şartı olduğundan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının da dilekçesinde belirttiği üzere, sigorta şirketi maddi zararlarından poliçe limitine kadar sorumlu olduğunu, davacının, ... numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi (ek-2: sigorta poliçesi) kapsamında, elindeki verilere dayanarak işbu dava nezdinde müvekkili şirketten hangi meblağda bir tazminat talep edilebileceği belirliyken, hukuka aykırı olarak belirsiz alacak davası açılmasının kabul edilebilir olmadığını, davacının kendi sunduğu, tedaviye ilişkin raporlardan da anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğünde meydana gelen zararın maluliyet yaratacak seviyede olmadığını, sürekli bedensel zararın mevcut olduğunu gösterir bir bilgi yahut belge bulunmamasına rağmen, şifa ile taburcu olan ... ve 6 yaşındaki ... için çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi zararların talep edilmesinin sebepsiz zenginleşme oluşturacağını, bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, mahkemenin bir an için dahi aksi kanaatte olması halinde ise, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, dava dışı araç sürücüsü ...'un meskun mahal dışında aydınlatması olmayan bölünmüş yolda sağ şerit üzerinde seyrederken, sol gerisinden gelen araçların hızını ve konumu dikkate almadan sola dönüş manevrası yaptığı anlaşıldığından %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas ve sigorta şirketinin poliçesindeki azami limitler dikkate alınarak davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile; ... için 410.000,00 TL, ... için 5.886,00 TL olmak üzere toplam 415.886,00 TL'nin 09/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " Davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile; ... için 410.000,00 TL, ... için 5.886,00 TL olmak üzere toplam 415.886,00 TL'nin 09/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme tarafından yeterince değerlendirilme yapılmadığını, kusur oranlarında ve maluliyet oranlarında herhangi bir birlik olmadan hüküm tesis edildiğini, 06/11/2019 -06/11/2020 tarihlerini kapsayan ... numaralı poliçede ölüm ve sakatlanmada kişi başı limiti 390.000,00 TL olup, söz konusu ilamda 410.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi poliçe teminatı ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olup, bu miktarı aşar nitelikteki tazminattan sorumlu tutulamayacağını, yargılama giderleri, vekalet ücreti gibi sair giderler de poliçe teminatı kapsamında olup, bu bedellerin toplam tutarının poliçe limitinde belirlenen tutarları aşamayacağını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını, dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, TRH yaşam tablosunun yanında 1,8 teknik faiz indirimi uygulanması gerektiğini, aksi durum, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, sigorta hukukuna hakim ilkelerden zenginleşme yasağı gereği %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, talep edilmiş bulunan geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin müvekkili şirketten tahsil edilmesi talebinin husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince yapılması gereken zorunlu başvurunun usulüne uygun yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur durumunu gösterir raporda, davacı ...'nın emniyet kemeri takıp takmadığı irdelenmediği, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporun davaya konu kazaya uygun şekilde tetkik edilmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca sürücü ...'nın davacının eşi olduğu göz önünde bulundurulduğunda hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, ATK tarafından yapılan incelemeler kaza tarihi üzerinden geçmesi gereken bir yıllık stabilizasyon süresi geçmeden yapılan tıbbi tetkiklere istinaden yapılmış olduğunu, stabilizasyon süresi geçmeden alınan maluliyet raporuna istinaden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, 11/10/2020 tarihinde, davacıların içerisinde yolcu olarak bulundukları sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 04/..../2022 tarihli raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün ...'un %100 kusurlu olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi uyarınca davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, dosya kapsamı itibari ile davacıların müterafik kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama uyarınca ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, karar verilen tutarın poliçe limitinde kaldığı, davacıların davalı sigorta şirketine başvurarak başvuru şartının yerine getirdiği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında alınması gerekli 28.409,17-TL harçtan peşin alınan 7.100,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.309,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
6-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.