mahkeme 2023/835 E. 2025/496 K.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/835
KARAR NO : 2025/496
KARAR TARİHİ : 21/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2023
NUMARASI : 2020/... 2023/100
DAVA : İtirazın İptali
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2025
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı Vekili İddia ve Beyanlarında Özetle; müvekkilinin davalının sahip olduğu ...Cağ Kebap isimli işletmesindeki bir takım işleri yapmak için sözleşme yaptığını, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı yanca müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, karşı yana müvekkilinin göndermiş olduğu faturaların da davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine 30.000.00-TL ve 50.000.00-TL'lik faturalara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya gönderilen ödeme emrine ve takibe haksız şekilde itiraz edilerek takibin durduğunu, ardından arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, başvuru üzerine başlatılan arabuluculuk görüşmelerine de karşı tarafça katılım olmadığını ve görüşmelerin bu şekilde sonuçlandığını, bu nedenlerle Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının ödemesi gereken 208.000,00 TL'nin 135.000,00 TL'lik kısmını ödediğini ispat ettiği anlaşıldığından ve davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden takip tarihi öncesi için temerrüt faizi talep edilemeyeceğinden davanın kısmen kabulü ile; davalının Erzurum.... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 73.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranındaki 14.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi " şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ;
Davalı Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; 20/10/2020 tarihli dilekçelerinde yapılan işin borcunun ödenmiş olduğunu detaylı olarak arz ettiklerini, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaparak almış olduğunu mütala ve rapora uymayarak hüküm kurduğunu, işin tesliminden veya hizmetin icrasından sonraki yedi gün içerisinde fatura edilmemesinin yasaya aykırı olduğunu, bu süre içerisinde kesilmeyen faturanın hiç kesilmemiş addedilmiş olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlı belgeleri mahkemeye veya bilirkişiye ibraz etmemesinin iddiasının ispatlanamadığını gösterdiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi iş sözleşmesinde 210.000,00TL bedel belirlenmiş olduğunu, bu bedele karşılık davacının kesmesi gerekli olan tüm faturaların 210.000,00TL olması gerekirken iş bitiminden çok sonra kesilen iki faturanın işleniminin yasal olmadığını, mahkeme tarafından müvekkilinin kardeşinin Erzincandaki iş yerinde olduğu iddiasının kanıtı olarak Erzincan'daki kardeşi ...'ya ait tanzim ettiği faturaların istenmediğini, ayrıca ...'nun dinlenmeden bu konuda verilen kararın esasa aykırı olduğunu, keza ...'nun verdiği çekler kadar iş yapıldığı iddiasının ispatının irsaliye kesilmiş faturaların bulunması ve davacı tarafından iddia edilmesi gerektiğini, davacının, davalının kardeşi ile ilgili bir iş sonucunda irsaliye ve fatura olduğunu iddia ve ispat etmemiş ise, davalının savunmasının aksine gerek bilirkişinin mütaalası ve gerekse mahkemenin kararının yasal olmadığını, davacı tarafından sunulan faturaların şekil şartına bakılarak imzanın atıldığı yerin araştırılmadığını, işin bitiminden sonra tanzim edilen bu faturalarda imzanın üst tarafta olmasınında önem arzettiğini, imza ve kaşenin alt tarafta olduğunda muhasebel bir izah olduğu için davalının muhasebecisinin bu imza hareketinden dolayı peşin fatura işlemiş olmasının doğal olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, eser sözleşmesi dayanak yapılarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Davalı vekili mahkemece bilirkişi raporuna aykırı olarak karar verildiğini ileri sürmüş ise de; HMK'nun 282. maddesine göre, "Hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." Buna göre; maddede yer alan düzenlemeyle, bilirkişinin, raporunda yahut sözlü açıklamalarında işaret ettiği oy ve görüşünü, hakimin, diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği hususu hüküm altına alınmış; bu suretle bilirkişinin belirteceği oy ve görüşünün, bir takdiri delil niteliği taşıdığına açıkça işaret edilmiştir. Anılan hüküm çerçevesinde, hakim, bilirkişi raporunu yeterli görmemekle beraber, raporda yazılı olan özel ve teknik bilgilerden hareketle, bilirkişinin raporunda varmış olduğu sonucun yanlış olduğu kanısına ulaşacak olursa, bunun gerekçelerini açıkça ortaya koymak suretiyle, bilirkişi raporunun aksine de karar verebilecektir. (Bkz. 6100 sayılı HMK'nun 282. madde gerekçesi)
Somut olayda; bilirkişi tarafından ""... davacı taraf yasal ticari defterlerini Yüce Mahkemeye ibraz etmediği için üzerinde tespit ve inceleme yapılamadığı, davacının Erzurum ... İcra Dairesi'nin 2019/... esas sayılı dosyasında takip konusu yaptığı davalı adıma düzenlenen 30.05.2019 tarih ve ... seri nolu 30.000,00 TL tutarındaki fatura, davalı yasal ticari defter kayıtlarında kasadan çıkış yapılarak ödenmiş kayıt yaptığı, 30.06.2019 tarih ve ... seri nolu 50.061,50 TL. tutarındaki fatura bedelinin 40.000,00 TL'si ... tarafından ...'e ciro edilen çekler ile ödendiği, bu faturadan dolayı 10.061,50 TL. alacak bakiye kaldığı, dava dışı ... tarafından yapılan ( tespitler 3-4 ) deki ödemelerin ise davacı ... ... ile dava dışı ... arasındaki iş ilişkişinin tespitinden sonra değerlendirilmesi gerekliği " yönünde rapor düzenlendiği; ancak ilk derece mahkemesi kararında açıklandığı üzere; davalının ticari defterlerinde davacının düzenlediği ... ve ... seri numaralı faturaların kayıtlı olduğu, ancak davalının ... seri numaralı fatura bedelini kasadan çıkış yaparak ödediği ve bu ödemeye ilişkin bir belgenin bulunmadığının tespit edildiği, davalının ticari defterlerinin Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'ne uygun olarak tutulmadığı, bu nedenle delil olarak değerlendirilemeyeceği, ... seri numaralı faturanın da ödenip ödenmediğine dair davalının defterlerinde bir kayıt bulunmadığı, davacının da defterlerini ibraz etmediğinden, dava konusu sözleşme nedeniyle davalının ödemelerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediğinin ticari defterler üzerinde yapılan incelemede tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Davalının kardeşi olan ...'nun davacıyla ticari ilişkileri bulunduğunun sabit olduğu, 75.000,00 TL tutarında çeklerin dava konusu sözleşmeye ilişkin olarak verildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla bu miktarın ödeme olarak kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara göre, ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas, 2023/...Karar sayılı kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun, HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 4.986,63TL harçtan peşin alınan 1.246,70TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.739,93TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin, ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.