Karar Detayı

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 07/07/2025
KARAR TARİHİ : 05/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının babası .....Adana Ticaret Sicil Odasına kayıtlı olan ......Ltd Şti'ni .....tarihinde Adana ilinde .....tescil numarası ile kurduğunu, davacının ......Ltd Şti'ni %60 ortak hisse ile çalışmaya başladığını, şirket işlerini 2002 yılında bırakmasına karşın şirketin vergi borcundan dolayı hisse devrini yapamadığını ve resmi kayıtlarda yine şirket ortağı olarak görünmeye devam ettiğini, davacının babasının .....Elektronik Tic. Ltd. Şirketi'ni kurduğunu ve davacıyı da şirket ortağı yaptığını, yeni kurulan şirketin Hindistan kökenli bir firma ile sözleşme yaparak .......Ltd Şti'ne kayıtlı araçlar ve malzemeleri Irak’ın hasar gören Yüksek Gerilim Hatlarının onarılması için 2004 yılında 13 tır ile malzemeleri Habur Gümrük Müdürlüğü kapısından Irak’a gönderdiğini, davacının babası .....’nin 2011 yılında rahatsızlandığını ve 2012 yılında vefat ettiğini, şirkete ait malzemeler ile ve araçların Irak’ta kaldığını,......Ltd Şti'ne kayıtlı araçların yok sayılarak şirket hakkında Adana Ticaret Odasının terkin kararı verildiğini, davacının vergi yapılandırmasından faydalanarak.......Ltd Şti. ve ........Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını, ...... Ltd. Şti'nin adına kayıtlı araçların vergi borçlarının ödendiğini, gayrimenkulleri üzerindeki hacizlerin durduğunu, ...... Ltd. Şti'nin tasfiyesi yapılarken adına kayıtlı bu araçların gözardı edilerek tasfiye edilmiş olmasının hukuken yanlış olduğunu beyanla; Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde kayıtlı ......Ltd.Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: İhyası istenilen şirketin müvekkili müdürlükte sicil kaydının bulunmadığını, merkezini Diyarbakır Ticaret Sicili Memurluğunun .....sicil numarasına .....tarihinde tescil edildiğinden şirket kaydının .....tarihinde resen silindiğini, davacının dava açmakta hukuki yararın bulunması şartı söz konusu olmadığından, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Açılan dava ile TTK'nın 547/1.maddesine dayanılarak şirketin ihyası talep edilmektedir.
Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, dava dilekçesi müzekkere yanıtları ve tüm dosya kapsamına göre;
Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı içeriğinden .....sicil numarası ile kayıtlı olan .....Limited Şirketi'nin aktif olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin .....tarihinde davalı Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi, "İhyası talep edilen şirket ticaret sicil kayıtlarında terkin edilmemiştir, sadece vergi dairesi kayıtlarından resen silinmiştir, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davada; ihyası talep edilen şirketin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescilli olmadığı anlaşılmakla; davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğinde usulden reddine karar verilmiştir.
Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davada; ihyası talep edilen .....Limited Şirketi'nin .....tarihinde şirket merkezini Diyarbakır iline naklettiği ve kaydının halen devam ettiği, söz konusu şirketin tasfiyeye girmediği, ticaret sicil kayıtlarına göre faal olduğu, terkin edilmemiş durumda bulunduğu anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğinde USULDEN REDDİNE,
2-Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harçtan, peşin alınan 615,40.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60.-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne verilmesine,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, Davalı Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip