mahkeme 2025/65 E. 2025/900 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ..... Firmasına ait yolcu otobüsü ile .....tarihinde Bismil'den Diyarbakır'a seyahat etmekte iken .....köyü civarında meydana gelen kaza sonucu yararlandıklarını, davalı sigorta şirketinin kaza yapan yolcu otobüsünün Karayolları Yolcu Taşıma Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin uğramış olduğu cismani zarardan dolayı maddi tazminat talepleri için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak uzlaşma ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, Karayolları Yolcu Taşıma Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesinden kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi tazminat talepleri için şimdilik her bir müvekkili için 100,00'er TL'nin olay tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru şartının davacı tarafça eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların cismani zarar olgusunun ispat etmeleri gerektiğini, bu hususta İstanbul ATK'nın ilgili .....İhtisas Dairesine sevkleri ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları Sigortası Mevzuatına uygun rapor düzenlenmesi gerektiğini, ayrıca yaşanan trafik kazasında davacıların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, emniyet kemerinin takılmaması halinde yargıtay kararları gereği %20'den az olmamak kaydı ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin poliçe vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve ilgili genel şartlardaki maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi nezdinden olan sigortalı aracın da kusuru durumun tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabı yapılacak ise TRH-2010 mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; Mahkememizce .....tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim