Karar Detayı

T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2025
KARAR TARİHİ : 06/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiye dayalı .....tarihli .....numaralı faturaya istinaden 50.496,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, başlatılan icra takibine dayalı örnek 7 ilamsız irca takibine ilişkin ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini ve davalı borçlu tarafından borcun tamamına, faizine ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini ve açılan takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın hukuki dayanağının olmadığı haksız olup tamamen kötü niyetli olduğunu, izah edilen nedenlerle davalı-borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı takibin devamına, itiraz haksız ve takibi semeresiz bırakmak maksadıyla yapıldığından alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarında bulunduklarını, davacı tarafın Gaziantep İcra Dairesi .....esas sayılı dosyası için arabuluculuk tutanağı olmasına rağmen Diyarbakır İcra Dairesi .....esas sayılı dosya ile dava açmasının hukuka aykırı olması nedeniyle dava şartının sağlanmadığını, davacı tarafın adli ortaklığının olduğunu tüzel kişiliğinin olmadığını beyan ederek dava açma hakkının bulunmaması sebebiyle husumet yokluğu ile davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLER:
Diyarbakır ve Şanlıurfa Derftarlığından davacı ...... San Ve Tic Ltd Şti-.....(VD:.....)'nın 2024 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin karşılaştırılmalı alış- satış analiz raporlarının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Hukumuzda sadece gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve iki veya daha fazla kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture’nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur. Anılan ortaklıkta, ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137; HGK.nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E 2003/564 K. sayılı içtihadı).
Adi ortaklığın aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığından, takibin veya davanın bütün ortaklar tarafından açılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup, mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır.
Somut olayda, davacının dava açarken adi ortaklığı oluşturan ...... Nak. San ve Tic Limited Şirketi ve .....adına açmadığı, .....Nak. San ve Tic Limited Şirketi - .....adi ortaklığı adına dava açtığı, davacı vekilinin iradesinin en başından beri adi ortaklık adına işlem yapmak olduğu, nitekim ara buluculuk başvurusunun da adi ortaklık adına yapıldığı, dava dilekçesinin ekinde sunulan vekaletnamede de .....kişisel vekaletnamesinin olmadığı, adi ortaklığı temsilen vekaletname sunulduğu görülmüştür.
Adi ortaklığın tüzel kişi olmadığına göre aktif dava ehliyeti yoktur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen nazara alınmış ve davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan HMK.nın 114/1-d ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,
1-Davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan HMK.nın 114/1-d ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim