Karar Detayı

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2024
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından .....tesisat numarası ile müvekkili davacı .....Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 3.028.003,97.-TL kaçak kullanım bedelli fatura kesildiğini, müvekkilinin .....tesisat numaralı aboneliği kullanmaya başladığı andan itibaren tüm faturaları ödediğini, kaçak elektrik cezası kesilen işyerinin son 2 yıldır kullanılmadığını, söz konusu faturanın asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; 3.028.003,97 TL'lik kaçak kullanım bedelli faturanın iptalini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, .....nolu faturaya dayanak tutanakta açıkça sayaç ayarının bozulduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin personelleri tarafından davacıya ait aboneye ilişkin tutulan Kaçak tutanakları EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlendiğini, davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazlarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava, davacının .....tesisat numaralı ticarethane aboneliğine ilişkin .....tarihinde düzenlenen .....seri numaralı kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk edilen son ödeme tarihi .....olan .....numaralı faturadan kaynaklı 3.028.003,97 TL bedelli fatura nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden borçlu olup olmadığı, borçlu değil ise miktarı, buradan varılacak sonuca göre davacı tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödemenin istirdadını talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.
Kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağın 2024 yılında düzenlendiği ve davacının ve davalının tüzel kişi tacir olduğu anlaşılmakla davaya bakmakla görevli bulunan Mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde husumet, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmesine ek olarak davalı şirket tarafından tutulan tutanakların hukuka ve usule uygun olduğu, kaçak tespitinin sabit olması nedeni ile davanın reddinin savunulduğu görülmüştür.
Kaçak kullanım iddiasının muhattabının davanın tarafları olmasına göre davalının husumet itirazı, aynı konuda açılmış başka herhangi bir dava bulunmadığından davalının derdestlik itirazı, tarafların tacir olması nedeniyle davalının göreve ilişkin itirazı, usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından davalının yetki itirazı ve davanın menfi tespit davası olması olması nedeniyle davalının zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süreye yönelik itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Menfi tespit davası için mevzuatta hak düşürücü veya zamanaşımına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Borçlu açtığı menfi tespit davasını kazanırsa, hakkındaki borcu ödemekten kurtulur.Ancak, borçlu borcunu ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Zira borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde artık hukuki bir yararı yoktur. (Hakan Pekcanıtez, Oğuz Atalay, Meral S. Özkan, Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukuku, s.156-164) Borçlunun borca ödemeksizin herhangi bir süreye tabi olmadan menfi tespit davası açması mümkündür. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/5978, Karar No: 2020/2014 sayılı ilamı)
Kural olarak alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Zira; hiç kimse kendi lehine olan davayı (tam dava) açmaya zorlanamaz.(HMK m.24/2) Bu bağlamda davacının alacağının şimdilik belli bir kesimi için açtığı davaya, kısmi dava denilir. Kısmi dava 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında; “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir” denilmiştir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden (mesela, ödünç veya satış sözleşmesinden) doğmuş olması ve bu (aynı hukuki ilişkiden doğan) alacağın şimdilik bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Dava konusu alacak, bir alacağın belli bir kesimi değil (bilakis bağımsız bir alacak) ise, o zaman dava, kısmi dava olarak nitelendirilemez.
Davalı vekili, husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının kısmi alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olmasının davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı ilgili kayıt ve belgeler davalı şirketten ve davacıya ait elektrik aboneliğine ilişkin kayıtlar dava dışı Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den , Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden gelen belgeler ile kolluk tarafından tutulan tutanak dosyamız arasına celp edilerek uyuşmazlığın çözümü bakımından 3 elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukların yerinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise, her bir icra takibi yönünden miktarına ilişkindir.
Dava konusu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 30/05/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin
Sayaç Okuma ve okuma bildiriminin içeriği başlıklı 32.maddesine göre;
MADDE 32 – (1) Sayaçlar, en az 25 en fazla 35 günlük dönemlerle dağıtım şirketi tarafından her takvim ayında bir defa okunur. Bu okuma aylık okuma olarak değerlendirilir.
(2) Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde belirtilen mücbir sebep halleri ile ağır mevsim şartları, dönemsel kullanım ve benzeri nedenlerle okuma yapılamaması ve Kurul tarafından uygun görülen haller dışında, dağıtım bölgesinin genelinde ya da belli bir bölgesinde birinci fıkraya aykırı genel uygulamalar yapılamaz. Bu fıkra kapsamındaki kullanım yerlerinde sayaçlar yılda en az iki defa okunur. (Ek cümle:RG-14/1/2025-32782) Yılda en az iki defa sayacın okunması amacıyla ziyaret edilen kullanım yerinde dağıtım şirketi tarafından tüketici kaynaklı nedenlerle sayaca ulaşılamadığının konum ve tarih bilgisi içerecek şekilde fotoğraflanması veya video ile kayıt altına alınması koşuluyla veya ilgili yerleşim yerinin bağlı olduğu mülki amirlikten tevsik edici belge alınması halinde bu kullanım yerleri bu fıkra kapsamı dışındadır.
(3) Tedarikçi değiştirme ve serbest tüketici olma sürecinde ay sonu endeks değerinin okunamadığı hallerde eski tedarikçi için son endeks değeri, yeni tedarikçi için ilk endeks değeri Tahmini Tüketim Değeri Belirleme Metodolojisi çerçevesinde belirlenen değerdir.
(4) (Değişik ibare:RG-14/1/2025-32782) İkili anlaşma kapsamındaki serbest tüketiciler için, okunan endeks değerlerinin okuma tarihi bilgisi ile birlikte en geç 3 (Değişik ibare:RG-14/1/2025-32782) iş günü içerisinde PYS’ye girişi yapılır.
(5) Tüketicilere dağıtım şirketi tarafından okuma bildirimi bırakılır ya da tüketicilerin dağıtım şirketinden talep etmesi halinde okuma bildirimi elektronik ortamda tüketiciye gönderilir. Tedarik şirketi, dağıtım şirketinden fatura/ödeme bildirimi tebliği hizmeti alımı yapabilir. Okuma bildirimi içerisinde yer alan bilgiler fatura/ödeme bildirimi içerisinde de düzenlenebilir...
(8) (Ek:RG-14/1/2025-32782) Dağıtım şirketi tarafından, tüketicinin engellemesi nedeniyle sayaca ulaşılamadığının konum ve tarih bilgisi içerecek şekilde fotoğraf veya video ile kayıt altına alınması koşuluyla veya okuma yapılamamasına ilişkin ilgili yerleşim yerinin bağlı olduğu mülki amirlikten tevsik edici belge alınması durumunda, sonradan düzeltilmek kaydıyla, kullanım yerine ait aynı dönem geçmiş tüketim verileri, bulunmaması halinde ise benzer tüketim yerlerinin aynı döneme ait tüketim verileri dikkate alınarak tüketim faturası düzenlenebilir.
Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi -Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42.maddesine göre;
"(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlıklı 43.maddesine göre;
(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;
a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.
b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’da yer alan sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir.
c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur.
(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
(6) Bu madde kapsamında düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturası en geç 3 iş günü içerisinde tüketiciye gönderilir.
(7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir."
Aynı yönetmeliğin faturalandırma süreci hakkında 44'ncü maddesinde; "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,
b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
(2) Birinci fıkra kapsamında doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa, kullanım yerinin müstakil trafolu olup olmamasına bakılmaksızın;
a) Meskenlerde, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 kW, diğerlerinde 5 kW’nın altında olmamak üzere bağlantı gücüne ve ortalama günlük çalışma saatine göre, yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,
b) Diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre, hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.
(4) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır."
Yine yönetmelik 45'nci maddesinde; Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre başlığı altında; (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.
c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına ilişkin ara karar doğrultusunda elektrik mühendisi heyetçe tanzim olunan .....tarihli bilirkişi raporunda; Tesisat endeks dökümünün incelenmesi neticesinde, .....tarihinde sayaç endeksinin 312,042 olarak alındığı ve bu tarihten sonra herhangi bir fatura tahakkuk edilmediği, sayaç değiştirme tutanağında da sayacın söküm endeksinin 312,035 olarak kayıt altına alındığı, tesisat endeks dökümünden .....tarihi itibariyle enerji kullanımında bulunulmadığı, davalı çalışanları tarafından sayaç değişimi yapılırken düzenlenen .....tarihli ve .....seri numaralı Abone Denetim Kontrol Formunda da mermer ocağının kapatılmış olup kullanım olmadığı, trafosunun sökülerek götürülmüş olduğu , Diyarbakır Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen .....tarihli Şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporu'nda özetle "Bakanlık mühürlerinin bozuk olması nedeniyle doğruluk muayenesi yapılamadı." tespiti yapıldığı, davalı çalışanları tarafından sayaç değişimi yapılırken sayacın eski ve arızalı olduğu, mermer ocağının kapatılmış olup kullanım olmadığı belirtildiği, maden ocağının kapatılmış olması, trafonun sökülerek götürülmüş olması, boşta bulunan maden ocağında sayaç bakanlık mühürlerine dıştan müdahale edilmiş olabileceği ancak ruhsat sahasının iptal edildiği ve ruhsat sahasında herhangi bir madencilik faaliyetinde bulunulmaması gerektiği bildirilmiş olmakla tüketim endeks dökümünden de enerji kullanımında bulunulmadığı tespit edildiğinden kaçak tahakkukunun yapılamayacağı ve tutanağa istinaden tahakkuk edilen kaçak elektrik faturasının iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Buna göre dosyada yapılan inceleme neticesinde; Davalı şirket çalışanları tarafından davacıya ait işyerindeki abonelikte yapılan kontrollerde, .....tarihli abone denetim kontrol formunda " kesinti listesine istinaden aboneye gelindi. Abonenin ölçü devre kontrolü yapıldı, yapılan kontrolde sayacın eski ve arızalı olduğu tespit edildi. Sayaç değişimi yapıldı. Mermer ocağı kapatılmış, kullanımı yok, abone trafosunu söküp götürmüş, görüntüler ektedir." şeklinde tespit yapıldığı, sayaca ilişkin olarak ise .....tarihli sayaç ayar istasyon raporuna göre ise yapılan incelemede bakanlık mührünün bozuk olduğu, sayaç içerisindeki ölçü devresi elemanlarına müdahale edildiğinin tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür. .....tarihli kaçak tespit tutanağında ise sayaç ayar raporuna istinaden kaçak tutanağının tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davaya konu edilen " ....." adresinde madencilik faaliyetinin iptal edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman hangi tarihte iptal edildiğine ilişkin Mahkememizce EPDK ya yazılan müzekkere cevabında ise işletmenin işletme ruhsatının .....tarihinden itibaren 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere düzenlendiği, uzatımının (temdit) yapıldığı, söz konusu işletme ruhsat sahasında yürütülen madencilik faaliyetlerinin yapılması planlanan "Silvan Organize Sanayi Bölgesi (OSB) projesi ile birlikte yürütülemeyeceği, madencilik faaliyetlerinin olumsuz etkileneceği ve maden ruhsat sahasında kaynak kaybı olacağı hususları neticesinde .....tarihli ve .....sayılı Bakanlık Olur'una istinaden ruhsat sahasının .....tarihi itibariyle iptal edilerek sahanın Devlet'e intikal ettiği, .....Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı başkaca bir maden ruhsatının bulunmadığı tespit edildiğinin belirtildiği ve yine Mahkememizce alınan kolluk raporunda da ilgili maden sahasında uzun zamandır faaliyet bulunmadığı gibi herhangi bir şantiye alanının da olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Buna göre kaçak kullanıma ilişkin tespitin EPDK Yönetmeliği m. 32 ve 45 hükümlerine uygun olmadığı, zira işletmenin faaliyetlerinin kaçak tanzim tarihi olan .....tarihi öncesi son bulduğu, fiilen de işletmenin varlığını devam ettirmediği, şantiye sahasının bulunmadığının kolluk tutanağı ile sabit olduğu, bu durumda sayaca ilişkin müdahale olduğu kabul edilse dahi davacı şirketin tesisat endeks dökümlerinden kaçak kullanım döneminde faaliyette bulunmadığı bu sebeple de davalı şirketçe kaçak tahakkukunun ispat edilemediği anlaşılmakla bilirkişi raporu da aynı doğrultuda olup hükme esas alınabileceğinden açılan davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, davacı adına .....tarihinde düzenlenen .....seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tanzim edilen .....seri numaralı faturadan kaynaklı 3.028.003,97.-TL bedelli fatura nedeniyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 206.842,95.-TL harçtan, peşin alınan 615,40.-TL harç ile sonradan yatırılan 51.715,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 154.512,55.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı, 615,40.-TL peşin harç ve 51.715,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 52.945,80.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 284,50.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 12.284,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 435.640,52.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip