mahkeme 2025/342 E. 2025/370 K.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 13/03/2025
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan iflas (doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd.Şti. Tarafından ...Bank ...Şubesi ait ...seri nolu, ...keşide tarihli olan, 123.210,50 Türk Lirası bedelli çek keşide edildiğini, ilgili çekte mevcut miktarın, müvekkiline ödenmediğinden Ankara ...Genel İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, icra dosyasında borca itiraz ettiğinden Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyasında tarafımızca itirazın iptali davası açıldığını, dosyada yapılan inceleme sonucu ...tarihinde gerekçeli karar yazıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, icra dosyası kapsamında herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, alacağın tahsili adına takip işlemlerine devam olunduğunu, davalı şirketler üzerine kayıtlı araç ve taşınmazlara, hak ve alacaklara haciz konulması talebinde bulunulduğunu, haciz konulması talebi üzerine, bankalardan gelen cevap yazılarında, davalı şirketlerin bankalarda hak ya da alacağının bulunmadığını, kurum adına kayıtlı taşınmazın mevcut olmadığını, davalı adına kayıtlı araç olmadığının görüldüğünü, derdest icra takip dosyasında borçlu sıfatıyla yer alan şirketin herhangi bir ödeme yapmamış olmasının şirketin ödemelerini tatil ettiğini açık şekilde gösterdiğini, davalı şirketin adına kayıtlı hiçbir taşınmaz ve taşınır mevcut olmadığını, bankalarda hak ve alacakları olmadığını beyan ederek ...Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava, İİK 177 maddesi uyarınca doğrudan alacaklı tarafından açılan iflas istemine ilişkindir.
Mahkememizin ...tarihli tensip tutanağı 2 no'lu ara kararı ile; Davanın niteliği, yapılması gereken ilan, tebligat ve diğer işlemlere ilişkin giderleri karşılamak üzere 3.000,00.-TL ek gider avansını Mahkeme veznesine depo etmek üzere HMK'nın 120/2. fıkrası gereğince davacıya 2 hafta kesin süre verildiği, 3 no'lu ara kararı ile; İflas talebinin İİK'nın 166/2. maddesi gereğince tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt düzeyinde yayınlanan gazeteden birinde ve yerel bir gazetede ilan edilmesine karar verildiği ve masraflar için 10.000,00.-TL gider avansını yatırması için davacı vekiline HMK'nın 120/2. fıkrası gereğince 2 hafta kesin süre verildiği, 4 no'lu ara kararı ile; Ticaret Sicil Gazetesinde iflas talebinin ilanının yapılmasına karar verildiği ve masraflar için 5.000,00.-TL gider avansını yatırması için davacı vekiline HMK'nın 120/2. fıkrası gereğince 2 hafta kesin süre verildiği, yine 5 no'lu ara kararı ile de; davacı vekiline İİK'nın 160.maddesi uyarınca herhangi bir usulü kazanılmış hak oluşturmamak kaydı ile 80.000,00.-TL iflas avansını mahkeme veznesine yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği, bu süre içerisinde söz konusu avansın yatırılmaması halinde ise HMK'nın 114/1-g maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, ihtarat içeren tensip zaptının ...tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekiline verilen kesin süre ...tarihinde dolmasına rağmen, belirtilen giderlerin yatırılmadığı anlaşılmıştır.
İflas isteyen alacaklı İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır. (benzer mahiyette Yargıtay ...Hukuk Dairesi’nin ...Esas, ...Karar ve ...Esas ...Karar sayılı ilamları) Buna göre mahkememizce istenilen gider avansı ile iflas avansının yatırılmaması nedeniyle davanın HMK 114/1-g, 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-g, 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sonucunda ve resen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse resen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ayrı ayrı yatıranlara iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip