Karar Detayı

T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :

KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 06/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ''.....Spor Kompleksi'' isimli spor salonunun maliki ve işletmecisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketinin hem ortağı olarak yöneticisi olduğunu hem de şirketin kiracısı olarak ''.....Spor Kompleksi''ni iştettiğini belirterek müvekkilinin davalı şirketin kiracısı olarak faaliyet gösterirken Diyarbakır .....Sanayi ve Ticaret Limited ŞTİ isimli şirket tarafından Diyarbakır .....İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasından müvekkiline dönük haksız bir icra takibi başlatıldığını ancak bu icra takibinin müvekkilinin şahsına dönük değil .....Spor Okulu ve Kompleksi Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelik başlatıldığını resmiyette icra dosyasının borçlusunun .....Gayrimenkul Spor Okulu ve Kompleksi Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu müvekkilinin kiracı olarak spor salonunun işletmecisi konumunda bulunduğundan söz konusu borçtan sorumlu olduğunu bu nedenle müvekkilinin icra dosyası borcunu ödediğini, iç ilişkide icra dosyasındaki borçtan tamamen müvekkilinin sorumlu olduğunu ancak daha sonra müvekkili adına ancak resmiyette davalı şirket tarafından .....ve Ticaret Limited Şirketine menfi tespit davası açıldığını ve bu davadan kabul kararı verildiğini ve davalı şirketin .....Ticaret Limited Şirketine borçlu olmadığına karar verildiğini ve davalı şirketin borçlu iken alacaklı konuma geçtiğini, davalı şirketin icra dosyasına konu alacağı .....ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edip müvekkili .....ödemesi gerekirken böyle bir şeyin yapılmadığını ve davalı şirketin alacağından .....tarihinde feragat ettiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek dava açtığı tarihde 1.000,00 TL'nin ticrai faiziyle beraber yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili olan şirketi işletmekte olduğunu ".....Spor Kompleksi" isimli iş yerinin .....ile birlikte kurucu ortaklığını yaptğını, ikilinin Spor Kulübünü inşaa ederken .....Ticaret Limited Şirketi ve yetkilisi .....isimli kişiden malzeme alımı yanı sıra danışmanlık hizmetide aldıklarını, bu kapsamda ilgili şirketin danışmanlıktan kaynaklı alacaklarını alamadığı iddiası ile müvekkili şirket aleyhine yasal işlemler başlattığını, başlatılan işlemler neticesinde şirket hesaplarından tahsilat işlemi gerçekleştiğini, tahsil edilen bu bedelin davacının iddia ettiği gibi kiracı olması hasebi ile kendi alacaklarından değil şirketin tüm ortaklarının paylarından yani şirket hesabından ödendiğini belirterek, davacı ile diğer şirket ortağı arasında yaşanan anlaşmazlıklar üzerine, klübün işletmesinin belirli bazı şartlar ile Davcıya bırakıldığı, Ancak davacının taraflar arasında belirlenen şartların hiçbirine uymayarak, diğer ortakların bilgisi ve rızası dışında abisine ait şirket hisselerini 3. bir kişiye devir ettiğini, devir alan 3. kişi ile de yaşanan sorunlar sebebi ile davacı tarafın .....tarihinde adına olan hisselerin tamamını devir ederek şirket ile olan bütün bağı sonlandırdığını, davacı tarafın, bu davayı kötü niyetli bir şekilde açtığını bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama harç ve masrafların karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;
.....bank Genel Müdürlüğünden .....Okulu Ve Kompleksi Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait bilgiler celp edilmiştir.
Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Diyarbakır Gelir İdaresi Başkanlığından davacı .....sicil bilgisi celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin bir dönem davalı .....şirketinin hissedarı ve temsilcisi olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin işletmekte olduğu .....Kompleksini kiracı sıfatı ile işlettiğini, davalı şirketin spor malzemeleri satın aldığı .....ve Ticaret Limited Şirketi tarafından .....Şirketi aleyhinde Diyarbakır .....İcra Dairesi'nin .....Esas (yeni esas Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....) sayılı icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibinin haksız bir takip olmasına rağmen, takibe itiraz edilmemesi nedeni ile kesinleşmesi üzerine haciz baskısı nedeni ile takip borcuna mahsuben .....tarihinde icra veznesine 76.993,26 TL ödendiğini, söz konusu ödemenin davacı tarafından şahsen (davacı nam ve hesabına) yapıldığını, söz konusu icra takibi nedeni ile açılan Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyasında, .....Şti'nin Diyarbakır .....İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı icra takibine konu borcun 5.433,56 TL'lik kısmı için borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 76.993,26 TL'nin istirdadına karar verildiğini, .....Şirketinin 76.993,26 TL'lik istirdat alacağını icra takibine koyduktan sonra, davacı ve .....Şirketi arasında ihtilaf yaşandığını, ortaklık ilişkinin bozulduğunu, .....şirketinin sırf davacıyı zarara uğratmak için icra takibine geçtiği 76.993,26 TL'lik istirdat alacağından feragat ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin icra takip dosyasının açıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
TMK'nun 6. ve HMK'nun 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Somut olayda davacı taraf, 76.993,26 TL ödemeyi kendi nam ve hesabına yaptığını iddia etmişse de Mahkememizce .....Bank A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ödeme belgesi celp edilmiş, .....tarihli yazı cevabındaki ekindeki belgeden ödemenin davalı şirket hesabından yapıldığı, açıklama kısmında davacı tarafından yapıldığına dair herhangi bir ibare bulunmadığı, yine dosyaya sunulan belgeler arasında, davaya konu ödemenin davacı tarafça yapıldığına dair davalı elinden sadır herhangi bir belge veya yazılı delil başlangıcı bulunmadığı, davacı vekili tanık deliline dayanmış ise de miktar itibari ile iddianın tanık delili ile ispatının mümkün olmadığı ve davacının yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür.

İzah edilen nedenlerle ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik 462,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim