Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

MÜTEVEFFA :
MİRASÇI :
MİRASÇI :
MİRASÇI :
MİRASÇI :
MİRASÇI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 16/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde müvekkili .....’in dayısı olan ....., .....plakalı minibüsü ile Diyarbakır ilinden, Silvan ilçesi istikametine giderken minibüsün yolda bozulduğunu, minibüsün bozulması üzerine, .....dörtlü sinyal lambalarını yakarak, aracını yolun sağına park ettiğini, .....Diyarbakır’a dönüp tamirci getirmeye gittiği sırada yeğeni olan müvekkili .....’i aracının başında durması için çağırdığını, .....Diyarbakır'a tamirci getirmeye gittiği esnada, müvekkili .....de dörtlüleri yanan ve bozuk olduğu için yolun sağına, emniyet şeridine park edilmiş olan minibüsün başında dayısını beklemeye başladığını, müvekkili ....., minibüsün dışında, ön kısmında bulunduğu esnada minibüsün arkasından süratle gelen .....plakalı araç minibüse arkadan çarptığını, Çarpmanın etkisi ile müvekkilinin minibüsün altında kalarak ağır yaralanarak yatalak hale geldiğini, davalı .....Sigorta A.Ş.'ye .....tarihinde davalı .....Sigorta A.Ş.'nin KEP adresine başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin başvuruya cevap vermediğini, .....Sigorta A.Ş. İle uzun bir süre uzlaşılmaya çalışılsa da yapılan görüşmeler sonucunda bir anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; Arz ve izah edilen nedenler ve mahkememizce resen nazara alınacak hususlarla, müvekkili için 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL Tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin olarak .....numaralı hasar dosyası kapsamında davacı .....tarihinde 385.000,00 tl tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemenin müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamında davaya konu poliçe limitlerinden tenzil edilmesi gerektiğini, davalı müvekkili .....anonim şirketi'ne 2918 sa. karayolları trafik kanunu'nun 97. maddesine uygun şekilde başvuruda bulunulmamıştır. başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmakta olduğunu, huzurdaki davanın açıldığı tarihte talep edilen tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğunu davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirket'e usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili Şirket'in temerrüdü gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkili Şirket aleyhine faize hükmedilmesinin de mümkün olmayacağını, nitekim davacı tarafından müvekkili Sigorta Şirket'ine başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir tebliğ şerhli ihtarname de sunulmadığını, davacının belirsiz alacak davasının belirlenebilir nitelikte olması ve dava ikame edilmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddini, aksi takdirde ise, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, .....tarihinde UYAP sisteminden sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden ; Davacı vekilinin Mahkememizin .....Esas ve .....Karar Sayılı kararının İstinaf aşamasında iken davadan feragate ilişkin .....tarihli feragat dilekçesi sunduğu ancak bu aşamada davacı asilin .....tarihinde vefat ettiğinin UYAP kayıtlarından anlaşıldığı, bunun üzerine Diyarbakır BAM .....HD .....Esas ve .....Karar Sayılı kararı ile öncelikle ölüm ile vekalet ilişkisinin son bulması nedeni ile davacı vekilinden mirasçılara ilişkin vekaletname sunması ile bundan sonra davaya devam edilmesine yönelik bozma kararı verildiği görülmüş Davacı vekiline bu doğrultuda muhtıra çıkarılmış, davacı vekilince .....tarihli dilekçe ve ekindeki vekaletnameden ölen şahsın eşi ve çocuklarının da vekaletini aldığı ve davadan mirasçılar yönüyle de feragat ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin ise .....tarihli dilekçesinde herhangi bir vekalet veya yargılama gideri taleplerinin olmadığına dair beyanları olması nedeni ile aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
Davacı vekilince feragat dilekçesine ekli ibraname uyarınca tarafların karşılıklı olarak vekalet ücretine ilişkin de anlaşılmış olduğu tespiti ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 552,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın feragat nedeniyle sonuçlanması nedeniyle davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansından artan kısmın hükmün kesinleşmesi halinde ilgilisine iadesine,
7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim