mahkeme 2025/1723 E. 2026/2 K.

T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2025
KARAR TARİHİ : 05/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde: Dava konusu, Diyarbakır ili Bismil İlçesi Şahintepe köyü sınırları içerisinde bulunan taşınmazlarda bulunan müvekkili adına kayıtlı .....tesisat numaralı tarımsal sulama abonesine kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 900.744,89 TL tutarında fatura düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını belirterek, müvekkili adına kayıtlı sadece .....tesisat numaralı abonenin Tarım Bakanlığınca dava konusu borçtan dolayı el konulan tarımsal desteklemelerinin iadesine, bu borçtan dolayı bir daha tarımsal desteklemelerine el konulmamasını ve aboneliğin normal kullanımdan kaynaklı borcu olmaması halinde kesilen elektriğin bırakılmasına ve elektriğin kesilmemesine enerjisinin kesilmemesi) açılmasını yönünde teminatsız veya mahkemenin takdir edeceği teminatın derhal yatırılması ile birlikte faturanın doğuracağı sonuçların engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, kaçak faturanın iptali ile kaçak faturasından ve ferilerinden dolayı müvekkillin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Dedaş vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde: Husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarında bulunduklarını, kaçak tespit tutanaklarında, görüntülerden ve ilgili diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere davacı taraf yapılan kontrollerde kaçak/usulsüz bir şekilde elektrik enerjisi kullandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafça düzenlenerek icra takibine konu edilen kaçak elektrik faturası nedeni ile menfi tespit davasıdır.
6100 sayılı HMK m. 166(1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Davacı vekili dava dilekçesinde işbu dosyanın Mahkememizin .....Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının .....Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve davalının .....Anonim Şirketi olduğu, dava konusunun .....tesisat nolu abonelik ile ilgili düzenlenen ve Diyarbakır İcra Dairesi'nin .....Esas sayılı dosyasından takibe konulan 252.493,93 TL'lik kaçak elektrik faturası nedeni ile menfi tespit isteğine ilişkin olduğu, dava tarihinin .....olduğu, davanın derdest olduğu, ön inceleme duruşma tarihinin .....olduğu, davalar arasında hukuk, fiili ve şahsi bağlantı olduğu, usul ekonomisi açısından delillerin birlikte toplanmasının her iki tarafın yararına olduğu görülmekle HMK'nun 166 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK'nun 166. maddesi uyarınca aralarında şahsi, fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle iş bu davanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-İş bu dava dosyasının esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamaya Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
4-Yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden dikkate alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda esas hükümle birlikte Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim