Karar Detayı

T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2025
KARAR TARİHİ : 16/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirket nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı aracın ...günü saat ...sıralarında Diyarbakır ili Çınar ilçesi ...km'sinde tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, yaşanılan kaza sonrasında hayatını kaybeden müvekkillerine miras bırakan müteveffa ...hayatını kaybettiğini, vefat eden ...davacı ...eşi, ...ve ...ise babası olduklarını, müteveffanın vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde anlaşamadıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ölümlü trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenmek kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını 2 yıllık dava dava açma süresinin geçmiş olduğunu, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davanın kabulü söz konusu ise gelirin askeri ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin zarardan sorumluluğunun poliçe limiti tutarında olabileceğini, davacı tarafa ödeme yapılmış ise davanın usulden reddinin gerektiğini, davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından huzurdaki başvurunun reddini, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan davanın reddini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat talebidir.
Davacı asil ...(kendi adına asaleten, diğer davacılara velayeten) Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla Mahkememize göndermiş olduğu ...tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davacı, feragat dilekçesinde sigorta şirketinden ödeme aldığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2-Feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden Harçlar Kanunu'nun 22/3 maddesi gereğince alınması gerekli 244,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 371,40 TL'nin hükmün bu hali ile kesinleşmesi ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına
5-Davalı tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınc 500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınc 500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınc 500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...alınarak davalıya ödenmesine,
9-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip Hakim