mahkeme 2024/981 E. 2025/932 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....tarihinde Diyarbakır ili Yenişehir ilçesi .....Mahallesinde davalı .....Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı Bağlar Belediye Başkanlığına ait sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı resmi otobüsünü .....Sokak üzerine park edip araçtan indikten sonra park halindeki aracın hareket etmesi sonucu ön kısımları ile önce müvekkiline ait .....numaralı sokakta park halinde bulunan .....plaklı aracın sağ ön kısımlarına çarptığını, daha sonra yine Yaradanakul Caddesi üzerinde park halinde bulunan .....plaklaı aracın sağ arka yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsü .....' nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 118' de düzenlenen park etmede alınacak tedbirleri ihlal ettiğini, açıklanan nedenler ile mahkemece resen gözetilecek hususlardan, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere;(Belirsiz Alacak Davası) müvekkili lehine hasar farkı zararıın şimdilik 10,00 TL’sini kaza tarihinden itibaren (.....) işleyecek avans faiziyle beraber toplam 10,00 TL haksız fiilden kaynaklı tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, tarafların kusur oranlarının açıkça belirtildiği kusur raporu alınmasını ve gerek kaza tespit tutanağı gerekse ekspertiz raporu da dikkate alınarak makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasını, sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu araçlarla ve kaza ile ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar dosyası içerisinde sunulan ekspertiz raporundan da görüleceği üzere yaplan ekspertiz incelemesinde kdv dahil 38.601,83-TL hasar icmaili çıkmış ve bu tutar .....nolu hasar dosyasının , davacı yana ait aracın onarım gördüğü Kaporta .....'ya kesinlen faturaya istinaden .....tarihinde 3.548,85-TL. .....Ve Dış Ticaret A.ş . (.....) isimli firmaya da 908,60-tl.kr. hasar bedeli ,tedarik parça ödemesi , müvekkil şirket nezdinde açılan .....hasar dosyasından toplamda 4.457,45-TL. kr. ödendiğini, ödenmeyen hasar beedeli bulunmadığından , hasar bedelinin eksik ödendiği iddiasıyla açtığı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla davaya karşı cevapları sunar ,hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile hasar onarım tazminatı tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, poliçede araç başına maddi tazminat limitinin 100.000,00 TL olarak belirtildiği, dosya içeresinde yer alan araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre .....tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine hasar onarım tazminatınına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştuğunun kabulü halinde yapılan onarım işleminin usulüne uygun olup olmadığı buradan varılacak sonuca göre davacının orijinal parça fark bedeli talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarı ile faiz türü ve başlangıcı etrafında toplandığı anlaşıldı.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Mahkememize sunulan .....tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; " .....Plakalı Davalı Taraf Otobüs Sürücüsü .....’nın yerleşim yeri içinde
araç ve yaya trafiğinin olduğu yol bölümünde aracını park ettikten sonra gerekli tedbiri almadığı,
yol ve trafik durumuna dikkat etmediği, tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde davranarak park etmede
alınacak tedbirleri almadığı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 118’inci maddesinde belirtilen “park
etmede alınacak tedbirleri” almayarak sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı kazanın
oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; park halinde Bulunan Davacı Taraf .....Tescilli .....plakalı Araç
Acısından; kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı,
park halinde Bulunan dava dışı .....Adına Tescilli .....plakalı
kamyonetin plakalı Araç Açısından: kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin
olmadığı"mütalaa edilmiştir. Anılan rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .....plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurla olduğu, davacının anılan kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı kabul edilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.
Anılan ilkeler doğrultusunda makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda özetle; " davaya konu .....tarihli kaza sonucunda hasar gören ve davacıya ait olan .....
plakalı araca ilişkin olay tarihi itibariyle;
araçta oluşan hasar ile meydana gelen kazanın uyumlu olduğu,
araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 9.341,56 TL olduğu,
davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli olarak .....tarihinde tevadi kaporta .....’ya 3.548,85 TL ve .....ve Dış Ticaret A.Ş.’ye
de 908,60 TL olmak üzere toplamda ödenen 4.457,45 TL’nin, ödeme tarihi itibariyle dava
konusu araçta meydana gelen hasar onarım bedeli için yeterli olmadığı,
davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedeli olarak .....tarihinde .....’ya 3.548,85 TL ve .....Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.’ye
de 908,60 TL olmak üzere toplamda ödenen 4.457,45 TL tenzil edildiğinde, bakiye hasar
bedelinin (hasar farkı bedeli) 4.884,11 TL (9.341,56 TL – 4.457,45 TL= 4.884,11 TL) olduğu" mütalaa edilmiştir. Anılan rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak davacının bakiye değer kaybı zararının 4.884,11 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, tespit edilen değer kaybının tamamının ödenmesinden sorumludur. Buna göre tüm dosya kapsamı ile dava değer artırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının talep edebileceği hasar onarım tazminatı miktarının 4.884,11 TL olduğu kabul edilerek ilgili miktara davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihine ilişkin yeterli bilgi ve belgenin davacı tarafından sunulmadığı anlaşıldığından kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
HÜKÜM:
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 4.484,11 TL hasar onarım tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen bedel 4.484,11 üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ve sonradan yatırılan 428,00 TL harcın toplamından düşümü ile 240,20 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 428,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.283,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 87,00 TL tebligat ve posta masrafı ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 5.087,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.484,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda davanın miktarı itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim