Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin .....plakalı, .....model, .....marka, Tipi: .....DL, şasi no: .....,Cinsi; ekskavatör iş makinesini, .....tarihinde davalı şirkete devir etmiştr. Ancak dava dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz, davalı şirket yetkilisi .....'nin imzasıyla onaylamış olduğu 960.000,00 TL 'lik satış devir bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı şirket, taraflar arasındaki ticari faaliyetleri kötüye kullanarak müvekkil şirkete söz konusu satım bedelini bugüne kadar ödemediğini, devir bedelinin tahsiline dair tüm talepler bugüne kadar davalı yanca ötelendiğini, Şifahen edinilen bilgilere göre davalı şirket satıma konusu iş makinesini 130.000 Euroya satarak devir ettiğini,, müvekkili şirket aleyhinde sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili şirkete ait olup ticari faaliyet kapsamında .....tarihinde davalı şirkete devir edilen; .....plakalı, .....model, .....marka, Tipi: .....DL, şasi no: .....,Cinsi; ekskavatör iş makinesinin 960.000,00 TL devir bedelinin, devir tarihi(.....) itibariyle işletilecek ticari faiziyle birlikte, müvekkil şirkete ödenmek üzere davalı şirketten tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava dilekçesinde açıkça dava konusu aracın devir bedelinin 960.000,00 TL olduğunu ve bu bedelin müvekkil şirketçe ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiğini, dava dilekçesinin "Sonuç ve İstem" kısmından da dava değerinin 960.000,00 TL olduğu açıkça anlaşılmakta olduğunu, buna rağmen davacı dava harcını 960.000,00 TL üzerinden değil 10.000,00 TL üzerinden yatırıldığını, öncelikle eksik dava harcının davacıya tamamlattırılmasına karar verilmesi gerektiğini, iş makinesi bedelinin 960.000,00 TL olduğuna delil teşkil ettiği iddiasıyla davacı tarafça dosyaya sunulan belgeyi kabul etmemiz söz konusu olmadığını, bununla birlikte bu belgenin altında iki ayrı imza olduğu görünmekte olduğunu, bu imzalardan birisi müvekkilinin imzasına benzemekle birlikte müvekkilinin böyle bir belgeyi hatırlamadığından imzanın müvekkiline ait olup olmadığını da bilmemekte olduklarını bu husustaki tüm itiraz ve şikayet haklarımızı saklı tuttuklarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE;
Davanın satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; Tarafların arasındaki satış sözleşmesi gereğince davalı yanın davacıya satışa konu iş makinesi bedelini ödeyip ödemediği, ödememiş ise iş makinesi bedelinin davalıdan tahsili buradan varılacak sonuca göre de faiz başlangıç tarihi ve türüne ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı, dava açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurmuş olup, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında Diyarbakır .....Noterliğinin .....tarihli, .....yevmiye numaralı (satıcısının .....Madencilik...Ltd.Şti.olduğu, alıcısının ........Ltd.Şti.olduğu) iş makinasının markasının ....., cinsinin ....., tipinin ....., modelinin ....., satış bedelinin .....-TL olduğu aracın satışına dair sözleşme akdetmiş oldukları anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 1adet Ruhsat Alım Bedeli 300.000,00 TL, 1 Adet .....Mode 960.000,00 TL, 1 adet .....Makinası 270.000,00 TL, 2 adet .....Makinası 220.000,00 TL, 6 .....kafa Kesme Makinası) 90.000,00 TL, 1 Yıkama Makinası 7.000,00 TL,1 Tabanca Matkap (kaya Delici) 7.000,00 TL, 2 adet konteyner 30.000,00 TL olmak üzere toplam 1.884.000,00-TL olarak belirtilen tablo suretini sunmuş olduğu, tablonun altında iki imzanın bulunduğu fakat imzanın kime ait olduğunun yazılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça noterde yapılan satışın muhasebeleştirilmesi amacıyla fatura düzenlenmesi, bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması halinde dahi noter satış sözleşmesinin resmi belge olması karşısında sonuca etkili olmayacağı ayrıca mahkemece usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak mahkememizce .....tarihli celse de davacı vekilinin ticari defter incelemesi talebi reddedilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında düzenlenen noter satış senedinde dava konusu iş makinesi bedelinin tamamen ödendiği ve iş makinesinin teslim edildiğinin yazılı olduğu, resmi noter senedindeki 60.000 TL bedelin alındığına dair davacı tarafın beyanının aksinin HMK'nın 201.maddesi gereği aynı kuvvete sahip yazılı delille ispat etmesi gerektiği ancak davacının bu yöne ilişkin yazılı delili bulunmadığı, bunun yanısıra davacının noter senedine karşı HMK'nın 204. Maddesinde yer alan sahtelik konusuna ilişkin bir iddiası bulunmadığı gibi dava ve delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir(Aynı yönde karar için bakınız: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. HD'nin 2021/717 E., 2024/690 K. Sayılı kararı ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. HD'nin 2023/1679 E., 2025/86 K. Sayılı kararı.).
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60TL harç ile 15.966,80TL tamamlama harcından mahsubu ile 15.779‬TL harcın davacı yana iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 146.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim