Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ...plakalı araç arasında ...tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Anılan kazada davalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkile ait araç ekte sunduğumuz hasar dosyasında tanzim edilen rapordan anlaşılacağı üzere 32 gün boyunca serviste kalmış ve onarım gördüğünü, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarı onarımı müvekkilinin kasko şirketi tarafından karşılandığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait aracın değer kaybettiğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi davalıdan alınarak müvekkile verilmesini(belirsiz alacak), 100 TL hasar onarım bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ...plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ...- ...tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçe teminat limiti araç başına 200.000,00-TL olup müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı sigorta şirketine yaptığı başvuruda sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, bilindiği üzere hukuki menfaat dava şartlarından olup müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı taraf huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerekmekte olduğunu, huzurdaki dava görevli mahkemede ikame edilmediğini, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminatın türü belirli değildir. davacının "netice ve talep" kısmının talep edilen tazminat türü ve bedeli çerçevesinde açıklattırılması gerektiği kanaatinde olduklarını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulmuştur. ktk, hmk ve genel şartlar gereği müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın talep etiklerini, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını; tespiti halinde davanın reddini talep etiklerini, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumludur. sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılmasını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmelidir. aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacıya ait aracın kilometre ve tescil bilgilerinin celp edilmesini talep ederiz. nitekim aracın kilometre ve yaş bilgisi davaya konu taleplerin tespiti için önem arz etmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın araç pert bedeline yönelik talebi haksız ve hukuka aykırı olup aksinin kabulü halinde kaza tarihli verilere göre bilirkişi hesaplaması yapılmasını, müvekkili sigorta şirketi poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu değildir. ilgili talep yansıma ve dolaylı zarar niteliğinde olup haksız ve hukuka aykırı talebin reddini, ihbar olunan müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ...dosya numarası ile ....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza tespit tutanağı; ...günü saat ...sıralarında sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla Elazığ Bulvarı yan yolda Dağkapı istikametine seyir halindeyken Forum Avm yi geçince Shell petrol yanı olan .... sokağa geldiği esnada aracının ön kısmıyla , .... sokaktan gelip Elazığ Bulvarına katılan ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu İki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ...in 2918 sayılı KTK' da yer alan kurallardan 57/1-B-4 kuralanı ihlal ettiği DSİ 10. Bölge Müdürlüğünden alınan kamera görüntüleri ve kaza yeri incelemesi sonucu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ...plakalı aracın ...-...tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin araç başına 200.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır.
4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ...plaka sayılı aracın ...ait olduğu, ...plakalı aracın ...adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
5-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, aracın KASKO şirketi olan ...Sigorta A.Ş ye davalı sigorta şirketi tarafından 111.696,79-TL tutarında rücu ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ...tarihli bilirkişi raporu; Dava konusu aracın Markasının ..., Plakasının ..., Yakıtının Benzinli-LPG, Modelinin ..., Kullanımın Amacı Hususi, Cinsi Otomobil, Renk Beyaz, Vitesi Otomatik, Km ...olduğu, Sigorta bilgi ve gözetim merkezin'den gelen sorgulamada, aracın kayıtlara geçen 2 kazasının olduğu kzı: ...çarpma 126.560,500 TL, KZ2: ...çarpma 22.380,64 TL olduğu, kazada ...plakalı otomobilin ön sol kapı, ön sol çamurluk, ön sağ çamurluk, arka sol çamurluk, arka sol kapı, ön tamponunda ve mekanik kısımlarında maddi hasar olduğu, değişen parça toplam fiyatı 86.355,00 TL, Onarım ve Montaj İşçilikleri toplam fiyatı 40.205,00 TL, Net Toplam KDV Dâhil 126.560,00 TL olduğu, araçta yapılan onarımların araçta gerçekleşen hasarla uyumlu olduğu ve hasar tutarının toplam KDV dâhil 126.560,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle (...) kazadan kaynaklı araçta oluşan Değer Kaybı Bedeli 72.874,22 TL olacağı kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
7-Diyarbakır ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında Trafik bilirkişisinden aldırılan ...tarihli bilirkişi raporu; Meydana gelen trafik kazasında, sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile .... Sokak istikametinden gelip tali yol olan ...Sokağı takiben, bölünmüş yol olan Elazığ Bulvarı Üç yönlü (T) kavşağa geldiğinde, solundan gelen trafiği tam olarak kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sağa dönüş yaparak kavşağa girdiği esnada, solundan Elazığ bulvarı üzerinde Dağkapı istikametine ana yol konumunda olan bölünmüş yolda doğru istikamette kendi şeridinde ilerleyen ve kavşakta ilk geçiş hakkı olan ...plakalı otomobil sürücü ...yol vermeyerek, sevk ve idaresindeki ...plakalı aracının sağ ön tampon ve çamurluk kısmı ile ...sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobilin sol arka tampon ve çamurluk kısmına sola manevra ile kurtarmaya çalıştığı esnada, aracını kurtaramayarak sağa manevra ile kavşağa giren araca çarptığı devamında çarpmanın etkisi ile kontrolden çıkarak solunda bulunan yan yol orta refüje çarptığı ve refüj üzerinde durması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu trafik kazasında; ...plakalı otomobil sürücüsü ...Üç Yönlü(T) kavşaktan bölünmüş yola çıkarken, bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermeyerek kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-b4 maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-4 maddesinde belirtilen bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını verir (trafik zabıtası veya ışıklı trafik işaret cihazları veya trafik işaret levhası bulunmayan kavşaklarda; bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralına uymayarak, 2918 sayılı karayolları trafik kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı, 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (84/h) bendindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kurallarını ihlal ettiği yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ...plakalı otomobil sürücüsü ...kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8-Davacı vekilinin ...Tarihli ıslah dilekçesi: Dava dilekçemizde 20.000 TL talep edilmiş olan bedelin 52.874,22 TL artırılmasına, toplam değer kaybı alacağı olan 72.874,22 TL'nin kaza tarihi olan ...'ten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasar bedelinin tespiti ve bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile davacının aracın onarımda iken geçen sürede ikame araç bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay ...HD'nin ...E- ...K sayılı ...tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi, aracın kaç gün içerisinde onarımının yapılacağının makul olacağı ve kazaya karışan araca ikame bir aracın günlük kiralama ücretinin belirtilmesi suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı vekili her ne kadar davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini belirterek usulde red talebinde bulunmuş ise de; Yargıtay içtihatları nazara alındığında davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yararının olduğu anlaşılmakla itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili her ne kadar sigorta şirketine başvuru bulunmadığından bahisle usulden red isteminde bulunmuş ise de davacının başvuru yapmış olduğu kaldı ki dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu güncel içtihatlara göre de alternatif yollardan birine başvurunun yeterli olduğu anlaşılmakla itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Kazaya karışan ...plakalı aracın, davacıya ait ...plakalı araç ile ...tarihinde kazaya karışmış olduğu, kazanın, sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile seyir halinde iken tali yoldan çıkarak solundan gelen trafiği tam olarak kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sağa dönüş yaparak kavşağa girdiği esnada, ana yol konumunda seyir halinde olan ilk geçiş hakkı olan ...plakalı otomobil sürücü ...yol vermeyerek, sevk ve idaresindeki ...plakalı aracının sağ ön tampon ve çamurluk kısmı ile ...sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobilin sol arka tampon ve çamurluk kısmına sola manevra ile kurtarmaya çalıştığı esnada, aracını kurtaramayarak sağa manevra ile kavşağa giren araca çarptığı devamında çarpmanın etkisi ile kontrolden çıkarak solunda bulunan yan yol orta refüje çarptığı ve refüj üzerinde durması sonucu meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca olayın oluşuna bir itirazın bulunmadığı gibi aksini ispatlar nitelikte herhangi bir delil de ibraz etmemiş oldukları anlaşılmıştır. Meydana gelen kaza nedeni davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı karayolları trafik kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı, 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (84/h) bendindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kurallarını ihlal ettiği tam kusurlu olduğu; davacıya ait ...plakalı otomobil sürücüsü ...ise kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu, değer kaybına ilişkin olarak 72.874,22TL gerçek zararın oluşacağı, araç hasar onarım bedelinin ise 126.50,00TL olacağı belirtilmiştir. Raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli ...tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı ...Sigorta Şirketi'nin ...plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın teminat limitlerinin 200.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; kasko sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin karşılandığı ve davalı ZMMS poliçe sigorta şirketi tarafından rücuen 111.696,79 TL zararın kasko sigorta şirketine ödendiği, dolayısı ile de davacının hasar bedeline ilişkin tazminat talep edemeyeceği, teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 200.000TL olduğu ve bakiye 88.303,21TL kaldığı, değer kaybına ilişkin zarar kaleminin ise teminat limitinin dahilinde kaldığının anlaşılması karşısında davalının teminat limiti dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir.
Faiz talebi yönünden ise; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı belirtilmiş ise de, tebliğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır. Dolayısı ile de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; davalıya ait aracın (davacının da kabulünde olduğu üzere) hususi kullanıma özgülenmiş olduğu göz önüne alındığında yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABUL İLE;
A) Davacının değer kaybı tazminat talebi olan 72.874,22 TL'nin dava tarihi olan ...'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacının hasar bedeli talebinin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 72.874,22 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.978,03-TL harcın peşin alınan 427,60 TL harcın ve 905,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.645,43 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından alınan 427,60TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç ve 905,00 TL ıslah harcı toplamı 1.760,20-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.400-TL Bilirkişi ücreti, 104,00-TL Tebligat ve posta masrafı ve 16,00TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.520,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.516,72TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 3.595,32TLsinin davalı ...Sigorta Şirketi'nden; 4,67TL sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim