Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/08/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....tarihinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Diyarbakır Sur ilinde seyir halindeyken müvekkiline ait .....plakalı araca yandan çarpması sonucu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsü .....(%100) asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren araç, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi tarafından ...../ .....Acente/poliçe numaralı ZMMS sigortasıyla sigortalı olduğunu, aracın onarımı yapılırken orijinal parçalar kullanılmadığını, çıkma ve yan sanayi parçalar kullanıldığını, araçta oluşan değer kaybı için .....tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmektedir. Müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı, Hasar Onarım bedeli ve kazanç kaybının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, .....plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, .....plaka sayılı aracın kusuruna istinaden, müvekkil sigorta şirketinden tazminat isteminde bulunduğnu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş olduğumuz gerekçelere istinaden reddi gerektiğini, dosyadaki SBM kayıtlarında da görüleceği üzere .....plakalı araç kaza tarihinde koru sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ilgili SBM kaydı huzurdaki dava dosyasında mübrez olduğunu, dolayısıyla kaza tarihinde .....plakalı araca ait müvekkil sigorta şirketinde tanzim edilmiş poliçe bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkil sigorta şirketi tarafından reddi gerektiğini, kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketine ait poliçe bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde düzenlenen tutanakta .....Plakalı Otomobil Sürücü ....plakalı aracımla Mardin'den Diyarbakır istikametine gelirken Canlı Hayvan Pazarı ışıklarında sola dönüş için yanan yeşil ışığın kendime yandığını zannettiğini, kavşağa girdiği anda kaza meydana geldi şeklinde beyanda bulunduğu, .....Plakalı Kamyonet Sürücüsü ..... plakalı aracımla Diyarbakır'dan geldiğini, Canlı Hayvan Pazarına giriş yapmak için sola dönüş şeridinden yeşil ışık yanınca sola dönüş yaptım kırmızı ışıkta geçen .....plakalı aracın aracına çarptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
3-Sigorta Poliçesi; Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin kişi başına 41.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
4-Sigorta Poliçesi; Dava dışı .....Sigorta A.Ş ile sigortalanan .....plakalı aracını .....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin kişi başına 40.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.
5-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, .....plakalı aracın .....adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
6-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava dışı .....sigorta A.Ş tarafından .....nolu hasar dosyası oluşturulduğu, .....tarihinde .....adına .....-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce Trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Kazanın .....günü saat: .....sıralarında .....idaresindeki .....plakalı otomobil ile .....Mardin Yolu Mardin istikametinden gelip, Diyarbakır yönüne seyir halinde iken .....Diyarbakır Mardin Devlet Karayolu ile Sur Hayvan Pazarı dört yönlü ışıklı kavşağa geldiğinde, ilerleme istikametine göre sol tarafında kalan Urfa Viranşehir istikametine Sola Dönüş için yanan YEŞİL IŞIĞIN kendisine yandığını düşünerek, doğru istikamette seyrine devam edip kendisine hitap eden kırmızı ışığa uymayarak ve kırmızı ışık ihlali yaparak, doğru istikamette kavşağa girmesi sonucu, aracının ön kısmıyla ilerleme istikametine göre solundan karşı yönden Diyarbakır İstikametinden gelip Sola Dönüş şeridini takiben yeşil ışıkta Sur Hayvan Pazarı istikametine sola dönüş yaparak kavşağa giren .....yönetimindeki, .....plakalı kamyonetin sağ yan orta kısmıyla kavşak içerisinde duramayarak çarpması sonucu, kazanın meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda .....Plakalı Otomobil Sürücü .....; Trafik ışıkları ile yönetilen kontrollü kavşakta, trafik ışıklarına uymayarak kırmızı ışık ihlali yaparak trafik kazasına sebebiyet verdiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b Kırmızı ışıkta geçiş yaparak, aynı Kanunun 84'üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı ASLİ KUSURLARDAN 84/a bendindeki “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme,” KURALINI İHLAL ETTİĞİ, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, YÜZDE YÜZ (%100) KUSURLU olduğu; .....Plakalı Kamyonet Sürücüsü .....; kazanın oluşumunda KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
8-Mahkememizce Makine Mühenndisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Söz konusu araca ait dosya üzerinde yapılan incelemede, tespiti istenen aracın; .....plaka sayılı, .....marka, .....model, .....şasi numaralı .....KAMYONET araç olduğu, aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası davaya konu aracın arka kısmalarında hasar oluştuğu tespit edilememiştir. Sigorta Bilgi Gözlem merkezi yapılan sorgulamada; mevcut kazadan önce farklı tarihlerde 1 ayrı kazaya karışmış olduğu, ancak geçmiş tarihli hasarlarda değişim veya onarım gören parçalar ile mevcut kaza (.....) sonucunda meydana gelen hasardaki parçaların birbirinden farklı bölgelerdeki parçalarda hasar onarım işlemi yapıldığından değer kaybı hesabı yapılırken mevcut hasar dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Araçta oluşan hasarın onarımı için .....tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen: DAVAYA KONU ARAÇTA HERHANGİ BİR PARÇA DEĞİŞİMİ YAPILMADIĞI, kasa kovan ve jant hasar onarım işlemi yapıldığı ve raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; (ARACIN SADECE KASA KISMINDA HASAR OLUŞTUĞU, KABİN VE MEKANİK KISMINDA HERHANGİ BİR HASAR MEYDANA GELMEDİĞİ, SADECE OLUŞAN ONARIMDAN DOLAYI OLUŞAN TRAMER MİKTARI) göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay .....Hukuk dairesi .....E. .....K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta 7.500,00TL değer kaybının oluştuğu ve davaya konu aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu ve şoför, yakıt ve amortisman değeri düşüldükten sonra bu süre boyunca araç mahrumiyetinin oluşacağından (5 x 900,00)= 4.500,00 TL Kazanç kaybı bedelinin oluştuğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
9-Davacı vekilinin .....Tarihli ıslah dilekçesi: Dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak belirtmiş oldukları Araç Değer Kaybına ilişkin miktarını, iş bu talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 32.705,80 TL arttırılarak, dava dilekçesinde belirtilen miktarla birlikte toplam 33.705,80 TL nin Araç Değer Kaybı olarak Kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır.
DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile davacının aracın onarımda iken geçen sürede ikame araç bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin .....E- .....K sayılı .....tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Kazaya karışan .....plakalı aracın, davacıya ait .....Plakalı araç ile .....tarihinde kazaya karışmış olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde .....plakalı araç sürücüsünün kusuruna dayalı olarak bu aracın ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu belirttiği davalıya davayı yöneltmiş olduğu; fakat sigorta bilgi gözetim merkezi yazı cevabı, .....sigorta şirketinin yazı cevabı ve .....Sigorta Şirketinin yazı cevapları bir bütün halinde değerlendirildiğinde kaza tarihi olan .....tarihini kapsar mahiyette aracın .....Sigorta Şirketi tarafından sigorta ettirilmiş olduğu, fakat davacının davasını .....sigorta şirketine yöneltmiş olduğu anlaşılmakla davanın husumetten reddi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HUSUMETTEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim