Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/05/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; ... tarihinde ...'un sevk ve idaresinde olan şirket nezdinde ... poliçe numaralı... PLAKALI ARAÇ, Diyarbakır Bismil İlçesi ... Caddesinde seyit halindeyken ... çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili bilincini kaybettiğini ve Bismil Devlet Hastanesine kaldırıldığını, tedavi altındayken bir çok hayati riski olduğunu ve bir çok yerinde kemik kırığı tespit edildiğini daha sonra .....hastanesine sevk edildiğini ve orada ameliyat olduğunu, ameliyat masrafı olarak 124.800,00 TL ödeme yaptığını, 3 aydan fazla süre yatağa bağlı yaşadığını, bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
DEĞERLENDİRME:
Dava Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçe ile feragat dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat beyanı ilk celseden sonra bulunduğundan, 410,26 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim