Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 04/05/2024
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tesisat numaralı elektrik abonesi kullanıcısı olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... tarihinde 319.266,94 TL tutarında haksın ve hukuka aykırı olarak kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kesilen faturaları her ay düzenli olarak yatırmakta olduğunu, davalı şirketin işlemlerininin tamamen keyfi ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin hakkının ihlal edilmemesi , kişisel ve ailevi ihtiyaçlarını giderebilmesi adına müvekkiline ait ... tesisat numaralı aboneliğinin elektriğinin kesilmemesi, kesilmiş ise bağlanması için ihtiyati tedbir konulmasını ve borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu abonelikte yapılan kontrollerde davacının kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Kaçak Enerji Kullandığı Tespit Edilmiş olup kaçak kullanım ile ilgili görüntü alındığını, görüntülerin müvekkil şirketten celbi gerektiğini, Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı, Tesisat Endeks Dökümü ve Tesisat Cari Hesap Borç Dökümü Hal böyle iken kaçak elektrik tüketimi nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuku ile ek tahakkuk bedelleri yönünden davacı tarafından dava açılmış olması davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, davacı tarafça talep edilen İhtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-E Fatura; Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından ... tarihinde davacı ... Madencilik İnş. Gıda San.veTic.Ltd.Şti adına KDV ve vergiler dahil 319.266,94 TL fatura düzenlendiği anlaşılmıştır.
3-Mahkememizce DEDAŞ'a yazılan müzekkereye cevaben özetle; ... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin kaçak tespit tutanağına istinaden vergiler dahil 319.266,94 TL kaçak elektrik kullanımına ilişkin kayıtların ve videoların CD içinde sunulduğu anlaşılmıştır.
4- Elektrik mühendisinden alınan ... tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ihtilafın, davacı şirketin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan dava dilekçe ekinde belgelerden, kaçak kayıt dökümü ile dosyadaki evraklar incelendiğinde; Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından, davacı ... Madencilik İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... tesisat numaralı abonenin sayaç giriş ve çıkışını şönt yapmak sureti ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, 73 günlük ek tüketime bağlı olarak 319.266,94 TL borç tahakkuk ettirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli celse uyarınca davacı şirkette kaçak elektirik kullanılıp kullanılmadığı, buna dair davalı tarafından usulüne uygun kaçak elektrik tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kaçak elektrik kullanıldığının tespiti halinde tahakkuk ettirilen borcun yerinde olup olmadığı ve davaya konu edilen faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli rapora göre ; abonenin kaçak öncesi günlük ortalama tüketimi 82KW iken, kaçak dönemi sonrası günlük ortalama tüketimi 366KW olduğu ve kaçak dönemi sonrası günlük tüketim ortalaması kaçak dönemi öncesi tüketiminden çok fazla olduğu, 73 günlük ek tahakkuk girilmesinin doğru olduğu, günlük çalışma saatinin 8 saat olarak alındığı EPDK'NIN made 45/3/)ç diğer tüketicilerde; 8 saat,olarak kabul edildiği, dendiğini 8 saat alındığından doğru alındığı, kaçak kat sayısının 2 olarak alındığı, abonenin farklı tarihlerde yazılmış başkaca kaçak cezaları olduğundan ve EPDK 46/3 tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı, dendiğinden kaçak kat sayısının 2 olarak alınmasının doğru olduğu, tüm dosya ve ekleri beraber incelendiğinde ... numaralı aboneye ... muta numaralı kaçak ve kaçak hesaplama yöntemlerinin ayrı ayrı doğru olduğu, ... nolu aboneye yazılması gereken kaçak ceza miktarının 319.266,94TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmış; rapor dosya kapsamı ile uygun denetlenebilir nitelikte olmakla hükme esas alınmıştır.
Öncelikle her ne kadar husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığı belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de; davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, davacının tüzel kişi tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan kaçak kayıt dökümlerinde kaçağa konu husus sayaç ayarlarını şönt yapmasının ile mevzuat gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği, Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmelik kaçak elektrik enerjisi tespit süreci başlıklı 43.maddesine göre; " (5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. (7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir." şeklinde olduğu; tahakkuk miktarının hesaplanması noktasında aynı yönetmelik md.44/2,b, md.45/1,ç; 2 ve 2,ç hükümleri uyarınca hesaplama yapıldığında kaçak tahakkuk hesaplamasının doğru olarak hesap edildiği bilirkişi raporu ile de sabit olmakla ; davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim