Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu ... plakalı ... model ... marka ve model aracı ... Türkiye temsilcisi olan ... Ltd. Şti. İle yine davalı olan ... Bayisi olan davalı ... ŞTİ.'den satın aldığını, müvekkili adına kayıtlı bulunan bu aracın garanti süresi içinde ... tarihinde motor arızası verdiğini, ... ilinde bulunan davalı ... bayi ve servisine (... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti ) götürdüğünü, müvekkilinin davalı bayiden sıfır km aldığı aracın bujilerinin değişmesi gerektiğinin servis tarafından söylendiğini, aracın bujilerinin değiştirildiğini, davalı yetkisi servis tarafından yapılan bu buji değişim işlemi sonrasında aynı motor arıza uyarı ışığının tekrar yanması üzerine tekrar davalı servise 2. kez başvurduğunu ve sorunun giderilemediğini ve tekrarladığını, davalı servis tarafından bu sefer yazılım hatası olabilir denilerek yeniden yazılım yüklemesi yapıldığını, müvekkilinin aracını bir süre bu şekilde kullandıktan belli bir süre geçtikten sonra yine aynı arızanın tekrar ettiğini, ... tarihinde üçüncü kez aracın davalı servise götürüldüğünü, davalı servis tarafından araca yine yazılım yüklemesi yapıldığı söylenerek, aracın müvekkiline teslim edildiğini, davacının aracını yine teslim alıp bu şekilde kullandıktan kısa bir süre geçtikten sonra aracın aynı arızayı tekrarladığını, dördüncü defa ... tarihinde davalı servise götürülen araca ilgili servis tarafından yine yazılım yüklemesi yapılarak kendisine teslim edildiğini, aracın tesliminden kısa bir süre geçtikten sonra bu defa ... tarihinde beşinci kez tekrar aynı arızanın ortaya çıktığını, davalı servis tarafından aracın arızasının motordan kaynaklı bir arıza olabileceği söylenerek motorun açılması gerektiğinin söylendiğini, davalı yetkili servis tarafından aracın motoru açılıp motor içindeki parçalardan bir kısmının değiştirildiğini, aracın davalı serviste, parça değişimi için yaklaşık olarak 1 ay kaldığını, 1 ay sonra aracın motoruna ait parçaların değiştirildiği, sorunun giderildiği bundan böyle aynı arızanın tekrar etmeyeceği söylenerek aracın teslim edildiğini, müvekkilinin aracını yine teslim alıp kullandıktan kısa bir süre geçtikten sonra aynı arızanın altıncı defa tekrarlandığını, müvekkilinin ... tarihinde aracın altıncı defa servise bırakıldığını, bi hafta sonra davacıya motorun komple değişmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, aracın ayıplı mal kapsamında olduğunu sıfır Km olarak satılan bir aracın garanti süresi içinde bu kadar servis süreci geçirmiş olması sebebiyle aracın ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğini, geçen zaman zarfında arızanın halen tespit edilemediğini, motorun değişmesi halinde tüketici olarak maddi zarara uğrayabileceğini, geçirilen her servis sürecinde aracın bütün motor ve diğer aksamının tekrar tekrar söküldüğünü, bundan sonraki randımanın da verimli olabileceği konusunda kuşkularının bulunduğunu bu sebeple motor değişimini kabul etmediğini ileri sürmek suretiyle, aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere davaya konu aracın üreticisi ve satıcısı müvekkili şirket değildir. aracın ayıpsız misli değiştirilmesi tarafımızca söz konusu olamaz. müvekkil şirket yalnızca yetkili servisliğini yaptığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, zira ortada bir ayıp söz konusu olmamak ile birlikte yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile araçta müvekkili şirketten kaynaklanan bir ayıp söz konusu olsa bile aracın misli ile değiştirilmesi hakkaniyete ve hukuka açıkça aykırı olacağını, şöyle ki; aracın misli ile değiştirilmesi için belirli şartların gerçekleştirilmiş olması gerektiğini, davacının haksız davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Otomotiv Paz. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere davacı taraf, dava konusu aracı satın aldıktan sonra, araç ile ilgili olarak ancak satın aldığı şirketin halefi olarak ve satın aldığı şirketin haklarıyla sınırlı olmak üzere talepte bulunabileceğini, dolayısıyla huzurdaki davada davacı tarafın tüketici sıfatını haiz olmadığı ve Tüketici Kanunu uyarınca dava açamayacağı açık olduğunu, huzurdaki dava konusu aracın ilk el olarak bir tüzel kişilik adına tescil edilmiş olması nedeniyle, Mahkememizin görevli olmadığını, dava konusu araç ... tarihinde trafiğe çıkmış olup, 2 yıllık zaman aşımı süresinin; dava tarihi de dikkate alındığında, dolmuş olduğu açık olduğunu, davacı yan araçtan halen fayda sağlamaya devam etmektedir. Dava konusu aracın kullanılmasını etkileyen herhangi bir husus söz konusu olmadığını, bir aracın birden çok kez servise götürülmesi, o aracın ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, zira araçlar, müşteriler tarafından sınırsız olarak servislere götürülebilmektedir ve servislerde müşterinin beyan ettiği şikayetler iş emirlerine olduğu gibi yazılmakta olduğunu, müşterinin beyan ettiği şikayetlerin her zaman gerçeği yansıtması durumu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nitekim dava konusu araçta güncel olarak herhangi bir problem bulunmamakta olup, araç sorunsuz bir şekilde kullanılmaya devam edilmekte olduğunu, nihayeten, davacı yanın hukuka ve usule aykırı olarak ikame etmiş olduğu huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER;
1-Kabul İş Emri ve Kapanış İş Emri; ... Otomotiv tarafından ... tarihinde, ... tarihinde, ... tarihinde, ... tarihinde, ... tarihinde, ... tarihinde, ... tarihinde, ... tarihinde, ... tarihinde ve ... tarihinde davaya konu olan ... plakalı araç için iş emri düzenlendiği ve servise gidişlerde birden fazla farklı işlemler yapıldığına dair kapanış iş emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Araç Satış Sözleşmesi; ... tarihli, ... yevmiye numaralı ... plakalı aracın satıcının ... Otomotiv Turizm İnşaat Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, alıcının ... olduğu noter evrakının bir suretinin dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.
3-Garanti Belgesi; taraflar arasında akdedilen garanti belgesinin dosyaya kazandırılamadığı fakat davalı ... Otomotiv A.Ş.'nin; imalatçı ve ihracatçı firmanın ... Otomotiv Pazarlama A.Ş olduğu, üretim hatalarına karşı üretici garantisi, boya üretici garantisi, delinmeye karşı üretici garantisine dair düzenlenen örnek garanti kitapçığını dosyaya ibraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
4-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ... tarihli kök rapor ile ... tarihli ek rapor; Araç üzerinde ve dava dosyasında bulunan mevcut belgeler incelendiğinde, dava konusu aracın; ... plakalı, BENZİNLİ yakıtlı, ... tipinde, ... model, ... marka ... şase numaralı ... motor numaralı HUSUSİ araç olduğu, dava konusu olan aracın görülmüş olan sorunun; üretim kaynaklı, aracın kullanımı ile zamanla ortaya çıkabilecek GİZLİ AYIP olduğu ve servis formları incelendiğinde: ... tarihinden ... tarihine kadar farklı tarihlerde 11 defa iş emirleri açılmış olup, bu iş emirleri ... yetkili servisi tarafından servis formu oluşturulduğu, birbirine yakın tarihlerde “motor arıza lambası yanıyor” şikâyetleri ile 8 defa iş emri oluştuğu, supapların ve motorun değişimi yapıldığı, 2 defa ateşleme sistemi ile ilgili ateşleme bujisinin değiştiği ve 5 defa program yüklemesi yapıldığı ve ancak araçta mevcut olan bu arızaların halen devam ettiği tespit edilmiştir. Davaya konu araçtaki arızaların giderilmesi ve tekrar aktif halde kullanılabilmesi için protokolü (kontrol üniteleri arası ağ), ECU (Elektronik Kontrol Ünitesi) ve kablo demetinin değiştirilmesi gerekeceği ve bu arızaların onarımı için yapılan piyasa araştırmamda parça ve işçilik toplam 350.000,00 TL bedel karşılığında onarılabileceği, tarafımca yapılan piyasa araştırması sonucunda, güncel tarihli emsal bir aracın 1.184.666,00 TL bedel ile temin edilebileceği Ve onarım bedeli rayiç bedelinin %29,55 oranında olduğu, araçta görünen arızalar nedeni ile sürekli yararlanmanın kısmen engellendiği ve buna rağmen araçta görülen soruna kalıcı ve etkili çözüm bulunamadığı ve bundan kaynaklı olarak Davacının Seçimlik haklarının oluştuğu, araç motorunun değişiminde ruhsat bilgileri değişeceğinden aracın piyasa genelinde bir değer düşmesinin meydana gelebileceği ve tarafımdan yapılan piyasa araştırması sonucunda bu değer düşmesinin 70.000,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı, ... tarihli ek raporda ise ; kök bilirkişi raporumda belirtilen değer kaybının araç motorunun değişmesinden kaynaklı olduğu, ancak araçta oluşan sorunların halen devam etmesi ve onarım merkezinin mevcut sorunlara etkili ve kalıcı çözüm sunamadığı ve aracın arızalarını giderememesinden kaynaklı olarak oluşan gizli ayıp için nisbi metot yöntemi ile yapılan ek hesaplamada; Gerçek zararın 43.221,92 TL olduğunu belirterek, ayıp oranının satış oranının 030,48 olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
5-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı, satışı yapılan aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu aracın arızalı ve/veya ayıplı olup olmadığı, arızalı ve/veya ayıplı ise bunun kullanıcı hatasından mı yoksa imalat hatasından mı kaynaklandığı, imalattan kaynaklandığının kabulü halinde ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı niteliğinde olduğu, kullanıcının ayıbı ilk bakışta veya basit bir muayene ile farkedip farkedemeyeceği, misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığı, araçta ne kadar değer kaybı meydana getireceği ve onarım bedelinin ne kadar olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, zamanaşımının dolup dolmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının misli ile değişim talep edip edemeyeceği, noktasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dava tüketici mahkemesinde ikame edilmiş olup Diyarbakır ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararında taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmadığı, dava konusu araç davalı şirket bayisinden dava dışı şirket tarafından alınmış ve sonraki süreçte davacı tarafa satıldığı, bu durumda davacı tarafın eldeki davayı aracı ilk satın alan dava dışı şirketten satın almış olması nedeniyle halefiyet esasına dayanarak açmış olduğu dikkate alınarak, davacının ancak dava dışı şirketin sahip olduğu haklarla sınırlı olmak üzere talepte bulunma hakkına sahip olduğunun kabulü gerektiği, aracı ilk defa satın alan ve akabinde davacıya satan dava dışı şirket, aracı ticari ve mesleki amaçlı olarak satın aldığı ve haliyle 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici olmadığı için, aracı sonradan satın alan davacı da 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici sayılacağı, aracı ilk defa satın alan şirketin ve davalıların tacir olması göz önüne alındığında davanın nispi ticari dava mahiyetinde olduğu ve tüketici işleminden kaynaklanmadığı kabul edilmesi gerektiği, zira 6102 sayılı TTK m. 4(1) hükmü uyarınca her iki tarafın ticarî işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticarî dava sayılacağı, tacirin halefi olan davacının ayıba ilişkin davasının asliye ticaret mahkemelerinde görülmesinin gerekeceği aşikar olduğu, Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olmadığı ve davanın yukarıda anılan düzenlemelere göre nispi ticarî dava olması nedeniyle davaya asliye ticaret mahkemelerinde bakılması gerektiği halde, mahkemece davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi hatalı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair karar verildiği, verilen karar üzerine Diyarbakır ... Tüketici Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı kararı ile mahkememize hitaben görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilmiş ve yargılaması yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davaya konu edilen aracın davacı tarafından 185.000,00 TL bedelle dava dışı ... Otomotiv Turizm İnşaat Ltd. Şti'den tarafından, dava dışı ...'e satışının yapıldığı, davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'nin ithalatçı, davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise yetkili servis olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu aracın; ... plakalı, benzinli yakıtlı, yeni ... tipinde, ... model, ... marka ... şase numaralı ... motor numaralı hususi araç olduğu anlaşılmaktadır.
Servis kayıtlarının incelenmesinden, davaya konu edilen aracın ... tarihinde arıza lambasının yandığı belirtilerek servise getirildiği, yetkili servis davalı ... Otomotiv tarafından ... nolu iş emrinin açıldığı ve yükleme yapıldığı ve sorun görülmediği belirtilerek iş emrinin kapatıldığı; ... tarihinde arıza lambasının yandığı belirtilerek servise getirildiği, yetkili servis davalı ... Otomotiv tarafından ... nolu iş emrinin açıldığı ve yükleme yapıldığı ve ateşleme bujisinin değiştirildiği belirtilerek iş emrinin kapatıldığı; ... tarihinde arıza lambasının yandığı belirtilerek servise getirildiği, yetkili servis davalı ... Otomotiv tarafından ... nolu iş emrinin açıldığı ve hata kodu verdiği, tanıtma ve yükleme yapıldığı belirtilerek iş emrinin kapatıldığı; ... tarihinde arıza lambasının yandığı belirtilerek servise getirildiği, yetkili servis davalı ... Otomotiv tarafından ... nolu iş emrinin açıldığı silindir kapağı açılarak, subapların değiştirip bakım yapıldığı belirtilerek iş emrinin kapatıldığı; ... tarihinde arıza lambasının yandığı belirtilerek servise getirildiği, yetkili servis davalı ... Otomotiv tarafından ... nolu iş emrinin açıldığı ve krom temizleme işlemlerinin yapıldığı, motorun değiştirildiği belirtilerek iş emrinin kapatıldığı; ... tarihinde arıza lambasının yandığı belirtilerek servise getirildiği, yetkili servis davalı ... Otomotiv tarafından ... nolu iş emrinin açıldığı ve B1531 hatası olduğu, sürüş modunun sipariş edildiği belirtilerek iş emrinin kapatıldığı; ... tarihinde arıza lambasının yandığı, sürüş modunda sıkıntı olduğu belirtilerek servise getirildiği, yetkili servis davalı ... Otomotiv tarafından ... nolu iş emrinin açıldığı ve arka bagaj kamerasının değiştiği, bobin ve bujinlerin ile sürüş modunun değiştirildiği belirtilerek iş emrinin kapatıldığı; ... tarihinde arıza lambasının yandığı belirtilerek servise getirildiği, yetkili servis davalı ... Otomotiv tarafından ... nolu iş emrinin açıldığı ve araç içerisinde bulunan yakıtın standartlara uygun olmadığı gerektiği belirtilerek iş emrinin kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ... tarihli kök rapor ile ... tarihli ek raporda özetle araçta görülen arızalar nedeniyle sürekli yararlanmanın kısmen engellendiği ve buna rağmen araçta görülen soruna kalıcı ve etkili bir çözüm bulunamadığı, aracın onarım bedelinin aracın güncel değerine oranla %30,48 oranında olduğu, araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı ayıplı malzeme kullanımı ile aracın kullanımı ile zamanla ortaya çıkabilece gizli bir ayıp niteliğinde olduğunun, araçta görülen soruna kalıcı ve etkili çözüm bulunamadığında ise bundan dolayı davacının seçimlik haklarının uygulanması koşullarının oluşacağı mütalaa edilmiştir.
1-Davalılardan ... Otomotiv İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı, davaya konu edilen aracı dava dışı ... Otomotiv Turizm İnşaat Ltd. Şti'den satın almış, davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ise aracın yetkili servisine yönelik hizmetini yapmıştır. Davacı ile ... Otomotiv İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdi ilişki bulunmamakla birlikte davalının satıcı, ithal eden ya da üretici sıfatları bulunmamaktadır. Davanın ayıba dayalı olarak açıldığı, ayıplı servis hizmetinden dolayı tazminat isteminde bulunulmadığı, davacı tarafça bu yönde yapılmış ıslahın da bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, bu davalı aleyhine açılan davada davalı olarak gösterilen ... Otomotiv İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
2-Davalılardan ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede;
Davaya konu aracın ... tarihinde trafiğe çıkış ve garanti tarihinin başladığı, davacı vekilince ... tarihli fatura ile 48 ay 70.000km ye uzatılmış garantiye dair belgenin ibraz edildiği, davacının yukarıda ayrıntılı belirtildiği üzere ... tarihinden dava açılana kadar ve dava açıldıktan sonra da ... tarihine kadar 8 defa servise aracın arıza lambasının yandığından bahisle götürüldüğü, raporun yerinde inceleme ile gerçekleştirildiği ve araç arızasının halen devam ettiği ve bu halde araçta ortaya çıkan arızanın imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu dosya kapsımından ve alının bilirkişi raporlarından sabittir.
TBK 219. maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini veya alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur. TBK 223/1.maddesinde alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir durum görür ise bunu uygun bir süre içinde bildirmekle yükümlüdür.TBK 227. maddesinde, satıcının, satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik hakları yanında genel hükümlere göre tazminat talep etme hakkı vardır. Alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinden indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise, alıcı, ancak sözleşmeden dönme ve satılanın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesini talep edebilir.
TTK 23/1-c maddesinde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. TBK 223/2.maddesinde, alıcı, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. düzenlemeleri mevcuttur.
Davaya konu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğuna göre, ayıplı kabul edilen aracın ithalatçısı olan davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'nin dava dışı satıcı ile birlikte ve garanti kitapçığında yer alan şartlarla alıcı olan davacıya karşı sorumludur. Davaya konu aracın motor arıza lambasının yanması şikayeti ile ilk olaral ... tarihinde olmak üzere 8 kez yetkili servise tamir amaçlı götürülmüş olduğu ve davacı tarafından ... tarihinde arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ve süreç ... tarihinde sonuçlanmış, elde ki dava ise ... tarihinde açılmıştır. Davacı tarafından yapılan arıza bildirimleri ayıp ihbarı niteliğinde olup, süresinde ayıp ihbarı yapıldığının ve davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığının kabulü gerekmektedir.
Davalının ayıptan kaynaklanan sorumluluğunun dosyaya bir örneği sunulan garanti kitapçığında yer verilen şartlar dahilinde değerlendirilmesi gerekir. Garanti kitapçığında üretim hatalarına karşı tüm parçalar için (bakım ve aşınma hariç) üretici garantisi verildiği ve arızalı olduğu belirlenen parçaların ücretsiz olarak değiştirilmesi yada onarılmasını ve aracın işler duruma getirilmesi için işçilik bedelini kapsadığına yer verilmiştir. Davacının aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra debriyajın takılı kaldığı şikayeti ile yetkili servise götürüldüğü ve yetkili servis tarafından arıza kabul edilerek onarımı için yedek parça siparişi verildikten sonra davacı tarafça araç ... tarihinde ve ... tarihinde servise götürüldüğü halde parça tedariği sağlanamadığından onarımın gerçekleştirilmediği sabittir. Her ne kadar, garanti kitapçığında arızalı parçanın ücretsiz değiştirilmesi veya onarımı ile sınırlı olarak garanti verilmiş olsa da, benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/05/2023 tarih ve 2021/5378 E.-2023/2394 K. sayılı ilamında, garanti kapsamında bulunan aracın tamiri mümkün değil ise, TBK.'nun genel hükümlerine göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Davacının her arıza sonucunda aracı yetkili servise götürerek tamir ettirdiği ancak sorunun düzelmediği, aracın her arıza uyarısı verdiğinde tamir edilmesinin davalının TBK'nın 219. ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, garantili bir araç alan davacının sürekli arızalarla karşılaşarak aracını tamire götürmek zorunda kalması o maldan beklenen faydayı azalttığı ve/veya ortadan kaldırdığı tartışmasızdır. Davacı, söz konusu aracı servise götürerek arıza bildiriminde bulunması yeterli olup, ayrıca ayıp ihbarında bulunmasına gerek olmadığı değerlendirilmektedir. Bu durumda davacının TBK.'nun 227. maddesindeki seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını davalı ithalatçıya karşı da ileri sürebileceğinin kabulü gerekir. Tramer kayıtlarında da davaya konu araca ilişkin herhangi bir hasar kaydına rastlanmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davaya konu edilen aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılardan ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. yönünden KABULÜNE, davacı tarafından dava dışı ... Otom.Trzm. İnş.'den satın alınan dava konusu ... tipinde, benzin yakıt cinsli, ... şase numaralı ... motor numaralı aracın davacı tarafından tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye iade edilerek aracın bu davalı tarafından AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,
2-Diğer davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.637,35‬ TL harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 12.637,35‬-TL tamamlama harcının davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından 555,00 TL tebligat ve posta masrafı, 7,00TL dosya masrafı ile 3.250,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.812,00 TL yargılama giderinin davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Otomotiv Pazarlama A.ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 840,00 TL arabuluculuk ücretinin 420,00TLsinin davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'den; 420,00TL sinin davacı ... tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı ... Otomotive vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim