Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin .....poliçe numarası ile sigortalısı olan .....plakalı araç; müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı araca .....tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Meydana gelen kaza sonucunda müvekkile ait .....plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, araçtaki hasarın tespiti ve onarım işleri için özel serviste araca ait hasarın onarım bedeli olarak 34.000,00 TL tutarında faturalandırma yapıldığını, müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının tarafımıza ödenmesi hususunda davalı şirkete yaptığımız başvuru sonucunda tarafımıza ödeme yapılmayacağı ifade edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 100,00 TL (belirsiz alacak) değer kaybının işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talebe ilişkin öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, .....tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin müvekkil şirket ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup zarardan sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sorumlu olduğundan kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, zira müvekkili şirket tarafından yapılan kusur değerlendirmesine istinaden değer kaybı talebine konu araca ilişkin evraklar incelendiğinde, aracın ana iskelet ve şasesinde hasar olmadığı ve kaporta aksamında hasar olmadığı anlaşıldığını, bu nedenle davacı tarafın değer kaybı talebinin, başbakanlık hazine müsteşarlığınca hazırlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde belirtilen değer kaybı hesaplamasında teminat dışı kalan haller 1. madde (mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarım, cam, radyo/teyp, plastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları) teminat dışı kaldığı, plastik aksam onarımı reel olarak da değer kaybına neden olmadığı tespit edildiğinden davanın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, zira davacının talebi, yukarıda bahsedildiği üzere, teminat dışı kaldığını, davacının ticari faiz talebinin kabulü mümkün değildir. kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, kazaya karışan araçlar özel otomobil olduğundan müvekkil şirket avans faizi ödemekle yükümlü olmadığını, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, aksi halde işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususları dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde tutulan tutanakta Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Nazim Hikmet Caddesi .....Caddesi Kavşağını geldiği esnada Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile .....Bulvarı İstikametinden .....Caddesini kullanarak Nazım Hikmet Caddesi Kavşağına geldiği esnada aracının sol yan kısımları ile .....plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına vurması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü .....2918 sayılı KTK'nın 52/1-a (Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin kaza başına 240.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır.
4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....Tic.Ltd.Şti ait olduğu, .....plakalı aracın .....adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
5-Hasar dosyası: Davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Dava konusu olan aracın, .....plakalı, .....Marka, .....tipi, gri renkli, .....model, .....şasi seri numaralı, .....motor seri numaralı, dizel yakıt sistemine sahip, kaza tarihinde .....km kullanılmış olan kamyonet olduğu, .....tarihinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karışması neticesinde; ön kısımlarından hasarlanmış olduğu, söz konusu hasarın tamir edilmiş olduğu, ancak hasarlanmış olan bu parçaların aracın temel kaporta parçaları olmayan far ve tampon gibi plastik-cam vb. parçalar olduğundan, yapılmış olan tamirin, dava konusu olan aracın piyasa değerinde herhangi bir düşme meydana getirmediği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce Ankara ATK dan aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Eksper Raporu'nda belirtilen hasarın, söz konusu kaza ile uyumlu olduğu ile tespit edilen hasara göre onarımı ekonomik olan davaya konu .....plaka sayılı .....model .....marka .....ve kaza tarihinde .....kilometrede olan dizel kamyonette, söz konusu kaza nedeniyle değer kaybının 2.000-₺ olacağı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
8-Davacı vekilinin .....Tarihli ıslah dilekçesi: 100,00 TL'lik dava değerini 1.900,00 TL daha artırarak toplam dava değerini 2.000,00 TL'ye arttırdıkları, tüm alacağın .....tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay .....HD'nin .....- 2018K sayılı .....tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....plakalı aracın, kazanın gerçekleşmiş olduğu .....tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağı ile belirlendiği üzere dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Nazim Hikmet Caddesi Dorşin Caddesi Kavşağını geldiği esnada Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile Fırat Bulvarı İstikametinden Dorşin Caddesini kullanarak Nazım Hikmet Caddesi Kavşağına geldiği esnada aracının sol yan kısımları ile .....plakalı aracın sağ ön köşe kısımlarına vurması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada olayın oluş şekline tarafların bir itirazının bulunmadığı gibi aksini iddia eden somut bir delil de dosyaya ibraz etmediği anlaşılmıştır. Olayın oluş şekline göre bu kazanın oluşumunda sürücü .....2918 sayılı KTK'nın 52/1-a (Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre alınan ATK'dan alınan .....tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu, değer kaybına ilişkin olarak 2.000 TL gerçek zararın oluşacağı belirtilmiştir. Raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli .....tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Mahkememizce alınan makine mühendisi raporu ise denetime elverişli olmamakla hükme esas alınmamıştır.
Davalı .....Sigorta Şirketi'nin .....plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın teminat limitlerinin 120.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; kasko sigorta şirketi tarafından değer kaybı için herhangi bir ödemenin yapılmadığı, teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 120.000TL olduğu, değer kaybına ilişkin zarar kaleminin ise teminat limitinin dahilinde kaldığının anlaşılması karşısında davalının teminat limiti dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir.
Faiz talebi yönünden ise; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurusunun .....tarihinde reddedildiği, bu tarihten itibaren 8 iş gün sonrasında temerrüde düşüleceği kanaat edilmekle ve bu tarihin .....tarihine isabet ettiği anlaşılmakla, bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; davalıya ait aracın ticari kullanıma özgülenmiş olduğu göz önüne alındığında talep doğrultsunda avans faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile; 2.000,00TL'ye .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 427,60 TL harcın ve 32,45 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 155,35 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından alınan 427,60TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç ve 32,25 TL ıslah harcı toplamı 887,45-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.200-TL Bilirkişi ücreti, 3.900TK ATK faturası, 435,00-TL Tebligat ve posta masrafı ve 12,00TL dosya masrafı olmak üzere toplam 6.547,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalı Sigorta Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim