mahkeme 2024/1506 E. 2025/904 K.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....Tarihinde Diyarbakır ili Kayapınar ilçesinde saat 17.00 sıralarında sigortalı .....ait, sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç müvekkilinin adına kayıtlı olan ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasarın meydana geldiğini, müvekkiline ait arasın kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle zarara uğradığını, bunun üzerine .....plakalı müvekkiline ait araç üzerinde hasar tespit çalışmaları sonucu tespit olunan hasar miktarı ile hasarın neden ve niteliğine ilişkin bilgi, bulgu ve saptamalar içerir ekspertiz raporu düzenlemiş olduğunu, tanzim edilen ekspertiz raporunda uyuşmazlığın bulunduğu sigortalının %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, kazaya karışan .....plakalı araç kaza tarihinde .....Sigorta Anonim Şirketi nezdinde .....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamında yer almakta olduğunu, Sigortalı .....ait aracın sürücüsü ise ...... kazada sigortalı araç tam kusurlu olduğundan müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tazmininin kusurlu aracın sigorta şirketi, aracın sürücüsü ve sahibi tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, internet üzerinden yapılacak basit bir araştırma ile dahi tespit edilebileceğini, belirsiz alacak davası olarak açtıkları iş bu davada müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespit edilebilmesi adına öncelikle bilirkişi marifetiyle kazaya karışan .....plakalı aracın tamirinin ekonomik (rayiç değer baz alındığında araç değerini aşan bir tamirat) olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tamirin ekonomik olması halinde araç değer kaybının, hasar bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması; Tamirin ekonomik olmaması halinde ise aracın kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değeri ile pert total bedelinin hesaplanması gerektiğini, gerçekleşen kaza sonrasında müvekkilinin, oldukça ciddi hak kaybına uğramış olduğunu, maruz kaldığı maddi zararlar nedeniyle fakirleştiğini, dava değeri yüksek olup ilgili tutarın müvekkiline ödenmemesi, mal kaçırılması durumunda müvekkilinin var olan mağduriyetinin artmış olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda bahse konu alacak olay tarihi itibariyle muaccel hale gelecektir. Dava konusu haksız fiil neticesinde alacak, olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş olup karşı tarafça tarafımıza yapılması gereken ödemelerin gerçekleştirilmemiş olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, alacağın varlığının tam ve kesin olarak ispatı aranmamakta olduğunu, ülkemizde son dönemde yaşanan enflasyon sebebiyle poliçe limitlerinin araç hasar bedellerini ve değer kaybının karşılaması imkansız hale gelmiş olduğunu, alacağın tahsilini teminen .....plakalı kusurlu araca ve davalıların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde yargılama sonucunda müvekkili lehine hüküm kurulsa dahi icra yolu ile müvekkil alacağı tahsil edilmediğinde hak kaybı devam edecek ve müvekkili lehine hükmedilecek alacağın tahsili imkansız hale geleceğini, tüm bu nedenlerden ötürü öncelikle teminatsız olarak 189.905,69 TL tutarındaki taşınır, taşınmaz ve 3. Kişiler nezdinde alacakları ile tüm malvarlığına üzerine ihtiyati haciz konulmasını, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan .....plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde .....- .....başlangıç ve bitiş tarihli .....- 3 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, işbu hükümden de açıkça anlaşıldığı üzere, kaza tarihine göre araç model yılından 3 yılı geçmeyen araçlarda, onarımı mümkün olmayan parçalar orjinali ile değiştirildiğini, dava konusu aracın 2017 model olup, kazanın meydana geldiği .....tarihi itibariyle aracın model yılından 3 yıllık sürenin geçtiği aşikar olduğunu, bu yönüyle, davacı tarafın orijinal parçaya ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun apaçık ortada olduğunu, dosya kapsamındaki tazminat hesabının Trafik Sigortası Genel Şartları’nın ilgili hükmü uyarınca, eş değer parça üzerinden yapılması gerektiğinin, yukarıda açıklanan sebeplerle, müvekkil şirketin davacı tarafa yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, bu hususun dikkate alınmasını ve bu bağlamda müvekkil şirket aleyhine yapılan işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, bir an için tazminat hesabının orijinal parça tutarı üzerinden yapıldığı durumda Mahkemece de takdir edileceği üzere, sigorta şirketlerinin akdettikleri tedarik sözleşmeleri kapsamında, aracın anlaşmalı merkezlerde onarılması ve parça tedarikinin sağlanması durumunda en az % 15 - % 30 oranında iskonto alma hakkı bulunmakta olduğunu, belirtilen iskonto oranları uygulamada, bilirkişi raporu ve kararlarda da mutlak surette dikkate alınmakta ve hesap edilen tazminat tutarından iskonto oranına karşılık gelen tutar düşülmekte olduğunu, açıklamalar ışığında, müvekkil şirketin, aracın anlaşmalı servislerde onarılması durumunda en az % 15 - % 30 arasında tedarik ve işçilik iskontolu fiyat alabileceği tartışmasız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkil şirketin hasar bedelinin KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, şöyle ki, davacı tarafın dava dilekçesinde, onarım faturası veya onarıma ilişkin ödeme yapıldığını gösterir dekontun bulunmadığını, bu kapsamda, Davacı tarafın aracın onarımına ilişkin KDV ödemesi yapmadığının açık olduğu, davacı tarafça ödenmeyen KDV bedelinin tazminat hesabına dahil edilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, ödenmeyen KDV bedelinin müvekkil şirketin sorumlu tutulması, Davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğinden hukuken kabul edilemez olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu kazaya ilişkin poliçe limiti 120.000,00-tl olduğunu, bu yönüyle, müvekkil şirketin, bakiye poliçe limiti üzerinde kalan taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasara ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe limitinin 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenle, olası bir tazminat hesabında bu hususun dikkate alınmasını, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini, her halükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
.....tarihli Makina Bilirkişisinden alınan rapor özetinde; dosya içinde bulunan .....plakalı .....model .....modelindeki aracın .....tarihindeki kazalı fotoğrafları ile
ekspertiz raporunda belirtilen, değişimi ve onarımı yapılması gereken hasarlı parçaların uyumlu
olduğu,
dava konusu .....plakalı aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve aracın ağır hasarlı-
pert durumda olduğu,
dava konusu .....plakalı aracın ağır hasarlı-pert olması nedeniyle değer kaybının
olmayacağı,
aracın .....kaza tarihindeki kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 282.000,00 TL (İki
Yüz Seksen İki Bin Türk Lirası) olabileceği,
.....tarihi itibari ile dava konusu .....plakalı aracın sovtaj değerinin 120.000,00 TL
(Yüz Yirmi Bin Türk Lirası) olabileceği,
.....tarihinde araç mahrumiyet (ikame araç) tazminat tutarının 18.000,00 TL (On Sekiz
Bin Türk Lirası) olabileceği,
Davalı .....Sigorta Anonim Şirketinin dava konusu .....plakalı araç için hasar tazminatı
ödemesi yapmadığı,
.....kaza tarihi itibari ile toplam maddi kayıp miktarının 180.000,00 TL (Yüz Seksen
Bin Türk Lirası) olabileceği, .....tarihli trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsü .....’ın %0 oranında
kusurlu olduğu ve .....plakalı araç sürücüsü .....’nin %100 oranında
kusurlu olduğu durumda; davalıların toplam maddi kayıp tutarının %100’ünden sorumlu
olduğu ve .....Sigorta Anonim Şirketinin ödeme yapmadığı göz önüne alınırsa toplam maddi
kaybın %100’ü olan 180.000,00 (Yüz Seksen Bin Türk Lirası) TL’yi kaza tarihi itibari ile ödemesi
gerektiği kanaatine varılmış olduğunu belirtmiştir.
.....tarihli Trafik Bilirkişisinden alınan rapor özetinde; Dosya muhteviyatında bulunan
tüm bilgi, belge ile olaya dair irdeleme, analiz ve tespitler başlığı
altında yapılan analiz çalışması doğrultusunda, tüm bu veriler birlikte kaza yerinin konumu ve mahal şartları
nazara alınarak trafik kazası kusur oranı kapsamında değerlendirildiğinde; Kazalı/Davalı .....’nin (Sürücü/Davalıların taraf olduğu araç .....):
Trafik kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında %100 (yüzde/yüz) oranında “KUSURLU” olduğu, Kazalı .....’ın (Sürücü/ Davacıya ait araç .....): Trafik kazasında “kusursuz” olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, .....tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ile kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiği iddia edilen .....plakalı araç sahibi ile sürücüsüne karşı yöneltilmiş değer kaybı, hasar bedeli ile ikame araç bedeli tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı değer kaybı oluşup oluşmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Kaza sonrası taraflarca kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlendiği tutanaktan kusur durumunun net bir şekilde tespitinin yapılmadığı, Mahkememizce alınan .....tarihli rapor ile düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, davalı sigortalı davalı sürücü seyir istikametine göre “Kontrolsüz Dört Yönlü Kavşak” ortak alanına girmeden önce hızını azaltması, yolu yeterince kontrol etmesinin akabinde, sağından gelen trafik akımına ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sürüş güvenliği için gerekli bu hususa riayet etmediği, trafik akımı iki yönlü işleyen yolda, duraksamadan yolu ve çevresini yeterince kontrol etmeden kavşak ortak alanına giriş yaptığı, seyir istikametine göre sağından gelen davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermediği/güvenle geçişini beklemediği, sayılan bu davranışlarının olayın gelişimine zemin hazırladığı ve asli oranda etken olduğu, olaya hakim şartlara göre sürüş güvenliği ile ilgili gerekli tedbirleri almadığı, seyri sırasında yola/çevresine gereken dikkat ve özeni göstermediği değerlendirildiğinden 2918 Sayılı KTK ile bu kanuna bağlı Yönetmeliğin aşağıda tabloda açıklanan maddelerini ihlal ettiği Trafik Kazasının oluşumunda 100 (yüzde/yüz) oranında “ASLİ KUSURLU” olduğu kanaatine varıldığı davacının ise kazalı sürücü olağan seyir karakteristiğinde kavşak ortak alanına yaklaştığı, seyir istikametine göre davalı sürücünün davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle olayın gerçekleştiği, olayın gelişimine etken olabilecek seyir karakteristiği/davranışı görülmediği değerlendirildiğinden Trafik Kazasının oluşumunda 2978 Sayılı KTK maddelerine göre “Kusur Atfedilmesinin Uygun Olmadığı (Kusursuz Olduğu)” kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bundan başka Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan .....tarihli raporda ise
dava konusu .....plakalı aracın onarımının ekonomik olmayacağı ve aracın ağır hasarlı-
pert durumda olduğu,
dava konusu .....plakalı aracın ağır hasarlı-pert olması nedeniyle değer kaybının
olmayacağı,
aracın .....kaza tarihindeki kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 282.000,00 TL (İki
Yüz Seksen İki Bin Türk Lirası) olabileceği,
.....tarihi itibari ile dava konusu .....plakalı aracın sovtaj değerinin 120.000,00 TL
(Yüz Yirmi Bin Türk Lirası) olabileceği,
.....tarihinde araç mahrumiyet (ikame araç) tazminat tutarının 18.000,00 TL olabileceği,
Davalı .....Anonim Şirketinin dava konusu .....plakalı araç için hasar tazminatı
ödemesi yapmadığı, bu durumda aracın sovtaj bedeli düşürülmek suretiyle hasar bedelinin 180.000,00 TL olduğu ikame araç bedelinin de 18.000,00 TL olduğu aracın tamirinin mümkün bulunmaması nedeniyle değer kaybının hesaplanamayacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara BAM 26. H.D.-26/05/2022 tarih, 2020/120 E.-2022/1380 K.)
Kazada, davalı sigortalı aracın kusurlu olması yeterli olmayıp, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu davranışı nedeniyle bir zarar meydana gelmiş ise tazminat talep eden davacı taraf bunu ayrıca ispatlaması gerekir.
Davaya konu araçta yapılan inceleme neticesinde bilirkişice aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması yapılmış bu şekilde aracın pert total kabul edilmesi gerektiği zira aracın onarımının ekonomik olmayacağının tespit edildiği görülmüş, bilirkişice bu husustaki inceleme ve sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, trafik bilirkişisince hazırlanan raporda da tarafların kusur durumları yeterince tartışıldığı görülmüş ve bu şekilde her iki bilirkişice hazırlanan rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi, poliçe limiti sınırlı olmak üzere sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurludur. Kaza nedeniyle tamiri ekonomik olmadığı tespit edilen aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinden sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra bakiye kalan miktar 180.000,00 TL olarak tespit edilmiş, davacı vekilince davanın 189.705,69 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açıldığı, .....tarihli talep açıklama dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini hasar bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybı bedeli olarak sıraladığı, bilirkişice yapılan hesaplama sonrasında .....tarihli bedel artırım dilekçesi ile yalnız 18.000 TL üzerinden talep artırımı sunulduğu, değer kaybına yönelik talep artırımında bulunulmadığı gibi davanın bayında değer kaybı talebinin 100 TL üzerinden açıldığının anlaşıldığı görülmüş, davalı sürücü ile işletenin ikame araç bedeli ve değer kaybı tazminatı/hasar bedelinden müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları ; davalı sigorta şirketinin ise poliçede belirli teminat limitleri dahilinde yalnız değer kaybı ve hasar bedelinden sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne ilişkin karar vermek gerekmiştir. İlaveten davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi şirkete başvuru tarihi sonrası 8 iş günü geçtikten sonraki .....tarihi olduğu anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a-180.000,00 TL maddi tazminat talebinin KTK m.99 uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte; diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan tutar olan 9.705,69 TL yönünden ise davanın reddine,
b-18.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı .....ve .....müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c- Davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebinin ise reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.195,20 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 3.243,12 TL peşin harç ile sonradan tamamlama harcı olarak yatırılan 345,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 10.607,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 190,00-TL'sinin davacıdan, 3.610.00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı, 3.243,12.-TL peşin harç ve 345,00.-TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 1.740,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.400,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.140,00.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 7.733,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 31.680,00.-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı .....Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 9.805,69.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....Anonim Şirketi ödenmesine,
8-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim