Karar Detayı

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2024
KARAR TARİHİ : 12/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın Bismil/Diyarbakır Şubesi nezdinde, dava dışı asıl borçlu ......Ltd.Şti. lehine kredi hesapları açıldığını, davalılar ..., ...ve ...işbu kredilerden müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesaplarının ...tarihi itibarıyla kat edilerek, davalılara Ankara ...Noterliği’nin ...tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Bismil İcra Müdürlüğü ...E sas sayılı dosyası ile; müteselsil kefiller hakkında haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlularca takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla; davalıların Bismil İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DEĞERLENDİRME :
Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu, müzekkere yanıtları, Bismil İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.
Bismil İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 9.800.258,78.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ettikleri, itiraz üzerine Bismil İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ...tarihli celse 3 no'lu ara kararı ile; dosyanın resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdii ile; davacı bankaya ait banka kayıtlarının ilgili bankanın herhangi bir şubesinde yerinde incelenerek; davacı bankanın, davalılardan alacaklı olup olmadığının varsa miktarının ve davalıların sorumlu olduğu tutarların belirlenmesinin istenilmesine, davalı kefil yönünden İİK 68/b. uygulanamayacağının raporda dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu ...tarihli raporunda sonuç olarak; "Dava dışı ...Ltd.Şti.'nin davacı ...Bankası
A.Ş'ye ...takip tarihi itibariyle 6.707.276,08.-TL Asıl alacak,
2.518.670,62TL toplam faiz, 125.933,53.-TL BSMV ile birlikte 9.351.880,24.-TL nakit kredi ve
208.860,00.-TL gayrinakit borçlu olduğu, çek bedellerinin tazmin talep edilmesi halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar %82,50
oranında işleyecek temerrüt faizi ve BSMV talep edilebileceği,
davalı kefil ...’ın toplam 110.000.000,00.-TL limit
ile borçtan sorumlu olduğu, davalı kefil ...ve ...’ın toplam 100.000.000,00.-TL limit
ile borçtan sorumlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin ...tarihli celse ...no'lu ara kararı ile; dosyanın rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdi edilerek; davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ayrıntılı olarak değerlendirilerek ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu ...tarihli ek raporunda sonuç olarak; Dava dışı .....Ltd.Şti. ve ..., davacı ...Bankası
A.Ş'ye ...takip tarihi itibariyle ....-TL Asıl alacak,
2.583.057,94.-TL toplam faiz, 129.152,90.-TL BSMV ve 55.737,33.-TL masraf ile birlikte toplam 9.541.001,97.-TL borçlu olduğu, davalı kefil ...ve ..., davacı ...Bankası
A.Ş'ye ...takip tarihi itibariyle 6.354.060,47.-TL Asıl alacak,
2.410.569,79.-TL toplam faiz, 120.528,49.-TL BSMV ve 55.737,33.-TL masraf ile birlikte toplam 8.940.896,08.-TL borçlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin ...tarihli ara kararı 1 no'lu ara bendi ile; dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek; davacı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu ...tarihli ikinci ek raporunda sonuç olarak; "Dava dışı ......Ltd.Şti. ve ..., davacı ...
A.Ş'ye ...takip tarihi itibariyle 2 adet taksitli, 2 adet Rotatif kredi ve 1 adet Ticari KMH
kredisinden kaynaklı toplam 6.773.053,80.-TL asıl alacak, 2.513.053,08.-TL Toplam Faiz,
125.652,65.-TL BSMV ve 55.737,33.-TL masraf olmak üzere toplam 9.467.496,87.-TL borçlu
olduğu, ...Takip tarihinden itibaren ..., ..., ..., ...nolu krediler toplam asıl alacak tutarı 4.656.194,30.-TL üzerinden %82,50 faiz ve %5
BSMV talep edilebileceği, ...nolu Ticari KMH asıl alacak tutarı 2.116.859,50.-TL üzerinden %56,64 faiz ve
%5 BSMV si talep edilebileceği,
davalı kefil ...ve ..., davacı ...Bankası
A.Ş'ye ...takip tarihi itibariyle 6.354.060,47.-TL asıl alacak, 2.345.365,90.-TL toplam
faiz, 117.268,30TL BSMV ve 55.737,33TL masraf ile birlikte toplam 8.872.432,00.-TL
borçlu olduğu, ...Takip tarihinden itibaren , ............nakit
krediler toplam asıl alacak tutarı 4.237.200,97.-TL üzerinden %82,50 faiz ve %5 BSMV
si talep edilebileceği,
...nolu ticari KMH asıl alacak tutarı 2.116.859,50.-TL üzerinden %56,64 faiz ve
%5 BSMV si talep edilebileceği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları son alınan ...tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından karşılandığından ve davacı vekili tarafından itiraz edilen ...no'lu rotatif kredi için kat ihtarında alacak belirtilmediğinden ve banka kayıtlarında alacak bulunmadığından; davacı vekilinin yeniden ek rapor alınmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
İkinci ek bilirkişi raporu hüküm kurmak için elverişli ve yeterli görülmüş, hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi kök ve ek raporları ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...Bankası ...Şubesi ile dava dışı ...Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı borçluların, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememeleri nedeniyle Ankara .... Noterliği’nin ...tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ihtarı gönderildiği, davalılar yönünden ...tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu; davacı tarafından davalılar aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu genel kredi sözleşmelerinin oluşturduğu, bu borçlar nedeniyle davalı borçluların sorumlu olduğu tutarın bilirkişi raporu ile belirlenen; Davalı ...yönünden; 6.773.053,80.-TL asıl alacak, 2.513.053,08.-TL işlemiş faiz, 125.652,65.-TL BSMV ve 55.737,33.-TL masraf olmak üzere toplam 9.467.496,87.-TL nakdi alacak ve 208.860,00.-TL gayrinakdi alacak; davalılar ...ve ...yönünden; 6.354.060,47.-TL asıl alacak, 2.345.365,90.-TL işlemiş faiz, 117.268,30.-TL BSMV ve 55.737,33.-TL masraf olmak üzere toplam 8.872.432,00.-TL nakdi alacak ve 208.860,00.-TL gayrinakdi alacak olduğu; bilirkişi hesaplamasının sözleşmelere ve Kanuna uygun olduğu, davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşılmakla; bu miktarlar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar itirazlarında haksız olduğundan; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine; davalı borçlu ...1.893.499,37.-TL icra inkar tazminatından; davalı borçlular ...ve ...1.774.486,40-TL icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarına, tahsil edilecek icra inkar tazminatlarının tahsilde tekerrür etmemesine karar verilmiştir.
6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, 48,05.-TL'sinin davacıdan, 3.751,95.-TL'sinin (davalılar ...ve ...3.521,21.-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; Davalı borçluların Bismil İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının;
a) Davalı ...yönünden; 6.773.053,80.-TL asıl alacak, 2.513.053,08.-TL işlemiş faiz, 125.652,65.-TL BSMV ve 55.737,33.-TL masraf olmak üzere toplam 9.467.496,87.-TL nakdi alacak ve 208.860,00.-TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, hüküm altına alınan gayrinakdi alacağın icra dosyasına faiz getirmeyecek şekilde depo edilmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 4.656.194,30.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 82,50, hüküm altına alınan 2.116.859,50.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56,64 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip sonrası işleyecek temerrüt faizlerine %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b) Davalılar ...ve ...yönünden; 6.354.060,47.-TL asıl alacak, 2.345.365,90.-TL işlemiş faiz, 117.268,30.-TL BSMV ve 55.737,33.-TL masraf olmak üzere toplam 8.872.432,00.-TL nakdi alacak ve 208.860,00.-TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, hüküm altına alınan gayrinakdi alacağın icra dosyasına faiz getirmeyecek şekilde depo edilmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, hüküm altına alınan 4.237.200,97.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 82,50, hüküm altına alınan 2.116.859,50.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56,64 oranında temerrüt faizi işletilmesine, takip sonrası işleyecek temerrüt faizlerine %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalılar itirazlarında haksız olduğundan; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine; davalı borçlu ...1.893.499,37.-TL icra inkar tazminatından; davalı borçlular ...ve ...1.774.486,40-TL icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarına, tahsil edilecek icra inkar tazminatlarının tahsilde tekerrür etmemesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 660.991,93.-TL harçtan, peşin alınan 118.362,63.-TL ile harcın mahsubu ile bakiye 542.629,30.-TL karar ve ilam harcının (davalılar ...ve ...509.259,22.-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 48,05.-TL'sinin davacıdan, 3.751,95.-TL'sinin (davalılar ...ve ...3.521,21.-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 118.362,63.-TL peşin harç olmak üzere toplam 118.790,23.-TL harcın (davalılar ...ve ...111.484,98.-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 3.635,00.-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 6.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.635,00.-TL yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 9.513,18.-TL'sinin (davalılar ...ve ...8.928,14.-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 993.817,84.-TL vekâlet ücretinin, (davalılar ...ve ...964.064,60.-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi

Başkan Üye Üye Katip