mahkeme 2024/140 E. 2025/378 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde saat .....sıralarında Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi .....Mah. ...... Sokakta Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracıyla Nazım Hikmet istikametine seyri esnasında aracının ön kısımları ile .....Sokağı takiben sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucunda meydana gelen kazada YOLCU koltuğunda Müvekkil .....ağır bir şekilde yaralandığını, Müvekkilin ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet veren .....plakalı araç şirketinize ait .....poliçe numarası ile sigortalanmıştır. .....tarihli dilekçemiz ile davalı sigorta şirketine için poliçe limiti dahilinde sürekli iş göremezlik tazminat tutarı ödenmesi talebinde bulunduk. Yasal süre geçmesine rağmen tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, 200,00 TL maddi tazminatın; Sürekli İş göremezlik tazminatı için 100 TL, Geçici İş göremezlik tazminatı için 100 TL'nin mahkemece yapılacak incelemelere ve konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenerek peşin harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak(davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde) müvekkile ödetilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aynı kazaya ilişkin olarak daha önce sigorta tahkim komisyonu’na başvurmuş olup, ......e.....sayılı dosyası uyarınca sayın heyet tarafından .....tarihinde tanzim edilmiş maluliyet raporu uyarınca davacının maluliyeti oluşmaması sebebiyle başvuru kesin olarak reddetmiştir. başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen .....tarihli kazaya karıştığı belirtilen, .....plakalı araç, müvekkil şirkete .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalıdır. söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 430.000,00-TL olduğunu, dosyada kusur oranı tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak yapılmasını, başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için; ikamet ettiği yerdeki üniversite hastanesine sevki sağlanarak erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik (özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik mülga:.....) hükümleri uygun olarak heyet raporunun alınmasını, müterafik kusur araştırması yapılarak mevcudiyeti halinde belirlenecek tazminattan indirim yapılmasını, aleyhlerine faize hükmedilmemesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Kaza Tespit Tutanağı; .....günü Saat:.....sıralarında sürücü ....., içerisinde yolcu olarak; (davacı) .....ve .....isimli şahısların bulunduğu, yönetimindeki .....plaka sayılı otomobil ile ......Sokak üzerinde Nazım Hikmet Caddesi yönüne seyirle olay yeri kavşağa giriş yaptığında, aynı kavşağa solundan, ...... Sokak üzerinde seyirle giriş yapan sürücü .....yönetimindeki .....plaka sayılı otomobile sağ yan kısmından çarpması sonucu, dava konusu kaza meydana geldiğinin belirtildiği site kamera görüntülerinden tespit edildiğinin belirtildiği, tutanağın iki polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araç malikinin .....olduğu .....20212022 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 430.000TL olduğu anlaşılmıştır.
3-Hasar Dosyası; Davacı vekilinin .....tarihindeki başvurusuna istinaden hasar dosyasının açıldığı ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
4-Hatır taşımasına ilişkin yapılan araştırma tutanağı; .....ve .....hakkında yapılan araştırmada .....ün kardeşi .....oğlu olduğunun tespit edildiği, Ayrıca .....ile .....arasında akrabalık, arkadaşlık ya da iş arkadaşlığı gibi bağların olmadığı bilgileri elde edildiği anlaşılmıştır.
5-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; .....hakkında yapılan araştırmada şahsın eşi, oğlu ve gelini ile birlikte kaldığı, evin kira olmadığı, şahsın ev hanımı olduğu, 65 yaş üstü yaşlılık maaşı aldığının bilindiği, .....civarında engel halinin olduğu, okur-yazar olmadığı bilgileri elde edilmiş. Şahsın Polnet sisteminde üzerine kayıtlı araç olmadığı, şahsın başka bir gelir, menkul ve gayrimenkulü var ise tespit edilemediği anlaşılmıştır
6-Sigorta tahkim komisyonunun .....tarih ve .....sayılı kararı; Başvuranın .....olduğu, sigorta kuruluşunun .....Sigorta olduğu, talep eden tarafından .....tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talepte bulunulduğu, alınan .....tarihli bilirkişi raporunda başvuranın sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiği, başvuran tarafından herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmazken, davalı sıgorta şirketi tarafından talebin reddi gerektiği yönünde beyanda bulunulduğu, sunulan belgeler incelendiğinde maluliyet oranının yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği, raporun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun görüldüğünden hükme esas olduğu anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı, iddia, cevap. maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde: haksız fiil için tazminata hakkının doğabilmesi için zararın bulunmasının şart olduğu, meydana gelen kazada davacıda kalıcı bir maluliyet oluşturacak şekilde araz bulunmadığı bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından başvuranın başvurusunun reddine karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu 3 işilik hakem heyeti tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
7-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait kayıtların sunulduğu anlaşılmıştır.
8-Dicle Ünv. Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından aldırılmış olan .....tarihli maluliyet raporu; .....doğumlu .....TC numaralı .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde, 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Hipertrofik Skar ve Keloid %5, kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
9-Mahkememizce .....tarihinde aldırılan maluliyet raporu; .....doğumlu .....TC numaralı ....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maloliyet oranının değerlendirilmesinde; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; .....tarihinden tibaren kişinin iyileşme süresinin 1 aya kadar Uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, daha tarafımızca verilen raporda hipertrofik Skar ve Keloidl kısmından 95 puan verildiği ancak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp AD, Öncülüğünde Ankara'da Yargıtay üyelerinin katılımıyla düzenlenen 3. Maluliyet Kongresinde alman karar gereğince bu çeşit yaralanmaların Yüz-Sınıf 4 kısmından takdir kullanıfarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesi cihetiyle hastanım Yüz-Sınıf 4 kısmından değerlendirildiği kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
10-Mahkememizce Ankara ATK dan .....tarihinde aldırılan kusur raporu; .....günü sürücü .....yönetimindeki .....plaka sayılı otomobil ile sürücü .....yönetimindeki .....plaka sayılı otomobile çarpması sonucu, dava konusu kaza meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda, sürücü .....%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü .....ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
11-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu;.....tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarlarının hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve dosya kapsamında yer alan belge ve raporlara göre tespit edilmiş olup, Geçici İşgöremezlik Dönemi 2.642,75 TL, Geçmiş Dönem 19.738,79 TL, Gelecek Aktif Dönem 0,00 TL, Gelecek Pasif Dönem 86.597,61 TL olmak üzere toplam 108.979,15 TL olduğu kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır..
12-Davacı vekilinin .....tarihli dava değerini attırım dilekçesi; Dava dilekçesinde 100,00TL'lik geçici iş göremezlik tazminatını 108.879,15-TL arttırım ile 108.979,15-TL olarak arttırıldığı anlaşılmış olup; .....tarihli duruşmada artırmış olduğu tazminat kalemini hangi alacak için ne kadar artırdığı sorulmuş, davacı vekili tarafından sürekli iş göremezlik için 106.336,40TL, geçici iş göremezlik tazminatı için ise 2.642,75TL olarak tazminat kalemlerinin açıklandığı anlaşılmıştır.
13-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacılarda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti ve tahsili ile buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı dikkate alındığında kazanın .....günü sürücü .....yönetimindeki .....plaka sayılı otomobil seyir halinde iken sürücü .....yönetimindeki .....plaka sayılı otomobile çarpması sonucu, dava konusu kaza meydana geldiğinin belirtildiği .....plakalı araç içerisinde yolcu olarak; (davacı) .....ve .....isimli şahısların bulunduğu anlaşılmış olup, meydana gelen kazanın oluşuna dair bir taraflarca ileri sürülen bir itirazın bulunmadığı, bu olay oluşuna göre de .....karşı araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermemesi nedeni ile kazadaki dikkatsizlik, tedbirsizlik ve kurallara aykırı davranışı nedeni ile tam kusurlu olduğu, sürücü .....ise meydana gelen mevcut şartlardaki olayın oluşumu üzerine etken hatalı tutum ve davranışları bulunmadığından atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde .....tarihli kusur raporunun dosya kapsamı itibari ile olayın oluşu ile uyumlu olmakla hükme esas alınmıştır.
a)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi açısından dosya incelendiğinde;
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde; “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının (m.144) mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflarca da dava şartının noksanlığını her zaman ileri sürülmesi mümkündür.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. fıkrasında ‘‘Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır.’’ düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda, davacı taraf .....esas numarası üzerinden Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvurarak; .....tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talepte bulunulduğu, alınan .....tarihli bilirkişi raporunda başvuranın sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiği, başvuran tarafından herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmazken, davalı sıgorta şirketi tarafından talebin reddi gerektiği yönünde beyanda bulunulduğu, sunulan belgeler incelendiğinde maluliyet oranının yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği, raporun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun görüldüğünden hükme esas olduğu anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı, iddia, cevap maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde: haksız fiil için tazminata hakkının doğabilmesi için zararın bulunmasının şart olduğu, meydana gelen kazada davacıda kalıcı bir maluliyet oluşturacak şekilde araz bulunmadığı bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından başvuranın başvurusunun reddine karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu 3 kişilik hakem heyeti tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Tahkim heyeti tarafından verilen kararın ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla,HMK 114/i ve 115/1 - 2. maddeleri gereğince davanın sürekli iş göremezlik tazminat talebi açısından kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( bu yönde karar bknz.: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi .....E., .....K.; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ......, .....K. Sayılı kararı).
b)Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi açısından dosya incelendiğinde ise;
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anbilim Dalı başkanlığından alınan maluliyet raporu incelendiğinde raporun kaza tarihinden itibaren 1 yıllık tedavi süresi geçmeden hazırlandığı bu hali ile kaza tarihindeki ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, denetlenebilir nitelikte olmadığı kanaati ile esas alınmamıştır. Mahkememizce gerekli tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak maluliyet raporu alınmış olduğu Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından .....tarihinde aldırılan maluliyet raporu incelendiğinde raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan "30692 sayılı Erişkinler için Erişkenlik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik" hükümlerine uygun olduğu,.....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Alınan raporların kaza tarihindeki yönetmeliklere uygun olduğu, maluliyetinin bulunduğu alan doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili yerden alındığı anlaşılmakla .....arihli Dicle Ünv. AABDB'den alınan maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının, yapılan kolluk araştırmasında gelir getirici bir işte çalışmadığının tespit edildiği SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın ya da bu hususa ilişkin davacı tarafından bir iddiada bulunulmadığı anlaşılmakla, Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.642,75-TL olduğu hesap edilmiş alınan raporun geçici iş göremezliğinin bulunduğu tarihteki asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği, raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Hatır taşıması yönünden; Türk Borçlar Kanununun "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Kanununun 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması tartışılırken tarafların yakınlığı da nazara alınması gereken ölçütlerdendir. Zira yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilmesi mümkün değildir. Çünkü yakın akrabalar arasında taşımanın menfaat karşılığı yapılması sözkonusu değildir. Hatır taşımasının kıstaslarından biri olan "menfaat karşılığı olmama" koşulu mevcut olmadığından yakın akrabalar arasında hatır taşıması indirimi yapılamaz. Davacının araç sürücüsü ile akraba olduğu kaldı ki karşı araç sigorta şirketinin hatır taşıması defisinde bulunamayacağı anlaşılmakla buna yönelik defisi de yerinde görülmemiştir.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....günü sürücü .....yönetimindeki .....plaka sayılı otomobil seyir halinde iken sürücü .....yönetimindeki .....plaka sayılı otomobile çarpması sonucu, dava konusu kaza meydana geldiğinin belirtildiği .....plakalı araç içerisinde yolcu olarak; davacı .....bulunduğu, meydana gelen kazanın oluşuna dair bir taraflarca ileri sürülen bir itirazın bulunmadığı, bu olay oluşuna göre de .....tam kusurlu olduğu, davacıya ise atfedilebilinecek bir kusurun bulunmadığı, kazaya konu aracın davalı sigorta şirketi ile ZMMS ile sigortalı olduğu, meydana gelen kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğu, yaralanmaya bağlı olarak davacıların maluliyet
oranının geçici iş göremezliğinin ise 1 aya kadar olduğunun belirlendiği, geçici iş göremezlik tazminatının 2.642,75TL olduğunun hesap edildiği, davacının yukarıda izah edildiği üzere davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, hatır taşıması indirim şartlarının oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin KTK hükümleri gereği, trafik kazası sonucu zarar gören 3. kişilere karşı sigortalısının hukuki sorumluluğunu poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere üstlenmesi, davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun anlaşılması, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ö sağlık gideri kişi başına 430.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu, açılan davada taleplerin teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvurunun yapıldığı ilişkin tebliğ evrakına göre başvurunun .....tarihinde yapıldığı, takip eden 8 iş gününün .....tarihine isabet ettiği anlaşılmakla bu tarih itibari ile faize hükmedilmiş, faiz türü bakımından ise aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A) Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle REDDİNE,
B) Davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile 2.642,75-TL ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 427,60TL peşin harç ile 1.870,00TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.682,2‬0-TL harcın davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 615,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.200TL Bilirkişi ücreti, 3.3750TL ATK faturası, 527,00TL dosya masrafı ve Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.102,00‬-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alındığında 147,97-TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.642,75TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.642,75‬TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 87,30-TL sinin davalıdan; bakiye 3.512,70-TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim