Karar Detayı

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :DİYARBAKIR ELELE ÖZEL EĞİTİM REHABİLİTASYON MERKEZİ GIDA SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -Bağcılar Mah. Demetevler Sitesi 1224 Sk.N:49 Bağlar/ DİYARBAKIR

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 01/11/2024
KARAR TARİHİ : 05/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ..... , Diyarbakır ........Ltd.Şti'nin %15 hissesini Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarih ve .....yevmiyeli işlemi ile satın aldığını, şirketin %85 hissesinin ise .....tarafından satın alındığını, şirketin %85 hissesine ortak .....şirketin kurucu müdürü olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin şirket ortaklığının yanında aynı zamanda şirkette öğretmen olarak görev yaptığını, şirketin %85 hissesinin sahibi ve şirket müdürü .....olmasına karşın, ağabeyi .....şirketinin sahibi gibi davranıp tüm işleyişi kontrol ve sevk ettiğini, şirketin milyonlarca lira parasını her ay düzenli olarak şahsi hesaplarına aktardığını, istediği gibi şirketin parasını kullandığını ve harcamalar yaptığını, personel maaşlarını ve giderleri dahi şahsi hesapları ile yaptığını ve şirketin hesaplarının neredeyse hiç kullanılmadığının tespit edildiğini, askerlik görevini ifa etmek için silah altına alınan şirket ortağı .....sağlık sebepleriyle çürük raporu verildiğini, ortak .....şirkette hiçbir şekilde inisiyatif almadığını, her işi ağabeyi .....emir ve direktifleri çerçevesinde ifa ettiğini, müvekkili açısından ortaklığın çekilmez hale geldiğini, şirket ortağı olmayan .....şirketin hali hazırda Milli Eğitim Bakanlığı'nca soruşturma geçirmesi nedeniyle aktiflerini boşaltıp boçlarını müvekkiline bırakmaya çalıştığının fark edildiğini; şirketin %85 hissesine sahip olan ....., harcamalar, gelir ve kar konusunda ve gelir ve giderlerin denetimi noktasında hiç bir şekilde müvekkiline bilgi vermediğini; şirketin tüm SGK, vergi, elektrik, su, doğal gaz gibi ödemelerinin sürekli gecikmeye sokulması nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını, şirketin öğrenci taşıma işlerinde kullanılan .....plakalı aracının zorunlu trafik sigortası ve muayenesinin dahi uzunca bir süredir yapılmadığını, ayrıca şirkete ait bu aracın nerede olduğunun da tespit edilemediğini, iki yıldan fazladır şirkete ortak olan müvekkilinin talebine rağmen şirketin olağan genel kurulu yapılmadığını, şirket sözleşmesinde düzenlendiği üzere kar payı dağıtımı yapılmadığını ve yedek akçe konusunda %5'lik payın da ayrılmadığını, mevcut durumu düzeltmeye yönelik tüm çabaların karşılıksız kalması üzerine müvekkilinin Diyarbakır .....Noterliği marifetiyle .....tarihinde yasal hakları saklı kalmak kaydıyla ortaklık payının ödenmesi ve sonlandırılması için .....tarihine kadar süre verildiğini, ancak herhangi bir cevap dahi verilmediğini beyanla; müvekkilinin davalı şirket ortaklığından haklı sebeple ayrılması talebinin kabulüne, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi halinde TTK md. 641 uyarınca müvekkili lehine belirsiz alacak davası talebiyle şimdilik 10,00.-TL ayrılık akçesinin ticari faiz oranıyla ödenmesine, dağıtılmayan şirket karının hesaplanarak belirsiz alacak davası talebiyle şimdilik 10,00.-TL kar payının ticari faiz oranıyla müvekkiline ödenmesine, yedek akçe olarak tutulması gereken miktarın hesaplatılarak müvekkilinin payına düşen kısmı için belirsiz alacak davası talebiyle şimdilik 10,00.-TL'sinin ticari faiz oranıyla müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin fazlaya ilikin hakları saklı kalmak kaydıyla öğretmen olarak çalıştığı süre boyunca ödenmeyen ücret, sosyal hakları ve bağkur primleri karşılık şimdilik 10,00.-TL alacağın ticari faiz oranıyla müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DEĞERLENDİRME :
Dava, şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi ödenmesi, kar payı ödenmesi, yedek akçeden pay ödenmesi ve bir kısım işçi alacakları ödenmesi istemine ilişkindir.
Davalı Diyarbakır .....Merkezi Gıda Sağlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğünde .....sicil numarasıyla kayıtlı olduğu, davacının davalı şirket ortaklarından olduğu hususu, dosyada mübrez ticaret sicil dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere limited şirket ve anonim şirketlerde; şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış olup, doktrinde ve Yargıtay ......Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır. Çıkma talebi ile açılan her davada haklı nedenin varlığının ayrıca iddia ve ispatlanması zorunludur. (Benzer yönde Yargıtay 11. HD'nin 22.06.2016 tarih, E. 2015/9114, K. 2016/6883 sayılı ilamı)
Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı gereğince; davacının ödenmeyen ücretler ve şirketçe yatırılması gereken bağkur primleri için açtığı davanın tefrik edilerek, bu talepler yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı gereğince; dosyanın resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek; dosya kapsamı, davacı iddiaları ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde şirket müdürünün şirketi idaresinde usulsüzlük bulunup bulunmadığının, şirketin düzenli ödemelerinin zamanında yapılıp yapılmadığının, şirketin genel kurullarının yapılıp yapılmadığının, netice olarak davacının davalı şirket ortaklığından çıkma talebinin yerinde olup olmadığının; davacı şirket genel kurullarında kâr payı dağıtımı için karar alınıp alınmadığının, kâr payı dağıtım kararı alınmış ise kâr payının dağıtılıp dağıtılmadığının, davalı şirkette yedek akçe ayrılıp ayrılmadığının, şirket kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığının belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Davalı şirketin bulunduğu Bağcılar Mahallesi, .....Sitesi, .....Sokak, No:.....Bağlar/Diyarbakır adresine gidildiğinde iş yerinin kapalı olması nedeniyle defterlerin incelenemediği, dosyada mübrez .....bank hesap hareketlerinin incelenmesinde toplam 688.385,00.-TL'nin .....adına gönderildiği, .....bank hesap hareketlerinden maaş ödemeleri yapıldığının tespit edildiği, ancak hangi personele ödeme yapıldığı hususunun tespit edilemediği, ödemelerde isimlerin yer almadığı, maaş ödemesi olarak toplam 66.004,20.-TL ödeme gerçekleştirildiğinin tespit edildiği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı gereğince; İndirgenmiş Nakit Akış (İNA) yöntemine göre davacının talep edebileceği güncel çıkma payının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; ".....%15 Hisse Payına düşen tutarın 1.290.768,09.-TL olarak hesaplandığı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli celsesinde davacı tanığı .....beyanı alınmıştır. Tanık; "Ben davalı şirketin hemen yan tarafında bulunan .....isimli işletmenin sahibiydim, yaklaşık 1 ay önce işletmemi devrettim, komşu olmamdan kaynaklı olarak taraflar hakkında bilgim vardır, davacı Fikri davalı şirketin ortağıdır, hisse miktarını hatırlamıyorum, yüzde olarak %15 veya %20 civarındadır, bildiğim kadarıyla davalı şirket aktif olarak çalışmaktadır, şirketin büyük ortağı İbrahim'dir, şirketi o yönetmektedir, davacıdan ve diğer çalışanlardan edindiğim bilgiye göre İbrahim, davalı şirketi kötü yönetmektedir, ödemeler konusunda sıkıntılar çıkmaktadır, düzensizlik nedeniyle bazı öğrenciler kayıt sildirmektedir, davalı şirkette her birimde farklı problemler dile getiriliyordu, şoför ile konuşsam şoför sorun olduğunu söylüyordu, öğretmenle konuşsam öğretmen sorun olduğunu söylüyordu, bana göre davacı ile .....anlaşıp bir arada şirket ortaklığını yönetmeleri mümkün değildir, görgüm bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin .....tarihli celsesinde davacı tanığı .....beyanı alınmıştır. Tanık; Davacı benim babam olur, babam davalı şirketin %15 pay sahibi ortağıdır, davalı şirketi .....yönetiyordu, ben davalı şirkette .....yılı Mayıs ve Ağustos ayları arasında yaklaşık 3 ay kurum müdürü olarak görev yaptım, davalı şirketin yapısını ve işleyişini bu yüzden iyi biliyorum, düzenli yapılması gereken ödemelerde aksamalar oluyordu, kurumun parası varken .....bey zamanında ödemeleri yapmıyordu, hatta bir defasında işletmenin bulunduğu mülkün sahibi değişmesine rağmen uzun süre kira sözleşmesini imzalamamıştı, bu yüzden tahliye tehdidi ile karşılaştık, hatta mülk sahibi en az 3-4 defa öğretim kurumunu çocuklar içerideyken deyim yerindeyse bastı, bir kaç defa elektrik ve internet faturaları zamanında ödenmediği için kesintiler yaşanmıştı, çalışan maaşları zamanında ödenmiyordu, ben babam ile .....beyin bir çok konuşmasına tanık oldum, aralarında anlaşmazlık vardı, tüm işi kendisi yapacağını söylüyordu, babama hiç bir konuda açıklamada bulunmuyor ve bilgi vermiyordu, bazı sözlü tartışmalarını gördüm, ayrıca şirket muhasebesini tutan muhasebecinin ücreti ödenmediği için muhasebeci şirket muhasebesini bırakacağını söyledi, kurumun hizmet verdiği çocukları taşıyan servis aracının sigorta poliçesi yapılmadığı için sorun yaşanmıştır, babam kronik olarak yüksek tansiyon hastasıdır, heyecan ve stres yaşamaması gerekir, .....bey ile tartışmasından dolayı 2023 yılı Ocak ayında kalp krizi geçirdi, 2023 yılı Nisan ayında mide kanaması geçirdi, daha sonrasında kendisine %78 engelli raporu verildi, babam ile .....beyin ortak olarak şirketin faaliyetlerine devam etmeleri bana göre mümkün değildir, tanık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı gereğince; Dosyanın şirketler konusunda değerleme yapabilen mali müşavir finans uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek; çıkma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden ve çıkma payı hesap edilmesi gerektiğinden; dava dilekçesi ve tanık beyanları değerlendirilerek; davalı şirket tarafından kâr payı ödenip ödenmediğinin, kâr payı ödenmiyor ise kâr payı ödenmemesinin makul ve haklı gerekçesinin bulunup bulunmadığının; davalı şirket yöneticisinin fiktif işlemler yapıp yapmadığının, davalı şirketin kötü yönetilip yönetilmediğinin değerlendirilmesinin; taahhüt edilmiş sermayenin tamamen ödenmiş olup olmadığının, davacı ortak ile diğer ortakların sermaye taahhütlerini yerine getirip getirmediklerinin; şirket aktiflerinin işletmenin devamlılığı esasına ve gerçek piyasa değerlerine göre ortaya çıkan kıymeti göz önüne alınarak, şirket aktif ve pasifindeki değerlerin tespit edilerek davacının güncel çıkma payı değerinin belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Şirketin özsermaye değerinin 3.898.423,00.-TL
olduğu, %15 paya sahip davacı .....için ayrılma akçesinin 584.764,00.-TL olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili .....tarihli değer artırım dilekçesi ile; ayrılma payı için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 584.764,00.-TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirketin ortağı olduğu, şirkette ortak veya yönetici olmayan İbrahim Sert adına 2024 yılında toplam 688.3885,00.-TL para aktarıldığı, bu paraların muhasebe kayıtlarında yer almadığı, alınan hak edişlerin akıbetinin belli olmadığı, şirket kayıtlarında çok sayıda fiktif işlem olduğu, şirketin iyi yönetilmediği, davacı ile diğer ortak arasında çeşitli anlaşmazlıklar bulunduğu, bu anlaşmazlıkların genel olarak tanıklarca doğrulandığı, taraflar arasında iyiniyet ve güven duygusunun zedelendiği, ortakların birlikte davalı şirketi işletip yürütmelerinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığı, tüm bu sebeplerle davanın açılmasında haklı sebeplerin oluştuğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davacının, davalı Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .....sicil numarasına kayıltı davalı Diyarbakır .....Rehabilitasyon Merkezi Gıda Sağlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve son alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 584.764,00.-TL ayrılma akçesinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Şirketten çıkma kararı yenilik doğurucu nitelikte bir karar olmasına rağmen, çıkma payının karar tarihine en yakın tarih itibariyle hesaplanacak olması nazara alınarak, karar tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir. (Emsal Yargıtay 11. HD'nin 29.04.2025 tarih, E. 2024/3964, K. 2025/2925 sayılı ilamı)
Davacının, dağıtılmayan kâr payı alacağı ve yedek olarak tutulması gereken miktardan davacının payına düşen miktarın tahsili talepli davaları çıkma payı içerisinde değerlendirildiğinden, bu talepler yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının ortaklıktan çıkma ve çıkma payı ödenmesi talepli davasının KABULÜNE; davacının, davalı Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .....sicil numarasına kayıltı davalı DİYARBAKIR .....MERKEZİ GIDA SAĞLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ortaklığından çıkmasına İZİN VERİLMESİNE,
2-Davacı için hesaplanan 584.764,00.-TL ayrılma akçesinin karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının, dağıtılmayan kâr payı alacağı ve yedek olarak tutulması gereken miktardan davacının payına düşen miktarın tahsili talepli davaları çıkma payı içerisinde değerlendirildiğinden, bu talepler yönünden ayrıca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39.945,23.-TL harçtan, peşin alınan 2.273,80.-TL harç ile sonradan yatırılan 9.987,00.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 27.684,43.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı, 2.273,80.-TL peşin harç ve 9.987,00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.688,40.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 237,50.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 23.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 23.237,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 93.562,24.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip