mahkeme 2024/1245 E. 2025/903 K.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/10/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1. Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Üniversite Hastanesi istikametinden Hayati Avşar caddesi istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol ön kısımlarıyla aynı istikamete doğru önünde seyreden sürücü ...sevk ve iadresindeki ...plakalı aracın sağ kısmına çarpmış, çarpmanın etkisiyle yaya kaldırımı üzerinde yürüyen müvekkil ...çarpması neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmış olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesine götürülmüş olup burada müvekkilinin tedavisine başlandığı, müvekkilinin tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle gerek iş gerekse sosyal yaşantısında ciddi sıkıntılar yaşadığını, kendisi ve ailesinin mağdur olduğunu, müvekkilinin gerek hastanede yattığı süre gerek tedavi süreci gerekse de şimdiye kadar birçok zarara uğramış olduğunu, müvekkilinin ...tarihli Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurul Raporu'ndan da anlaşılacağı üzere Araç Dışı Trafik Kazasına Bağlı Olarak 417 oranında sürekli vücut fonksiyon kaybına uğramış olduğunu, müvekkilin ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet veren ...plakalı araç şirketine ait ...poliçe numaralı olup söz konusu poliçe ...tarihinde düzenlenmiş olduğunu, ...tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine için poliçe limiti dahilinde sürekli iş göremezlik tazminat tutarı ödenmesi talebinde bulunduğunu, yasal süre geçmesine rağmen tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle ismen zikrettikleri alacaklarının tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, 200,00 TL maddi tazminatın; sürekli İş göremezlik tazminatı için 100 TL, geçici İş göremezlik tazminatı için 100 TL'nin mahkemece yapılacak incelemelere ve konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenerek peşin harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak(davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde) müvekkiline ödetilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı taraf müvekkili şirkete başvuru yapmış olup, davacı taraflara herhangi bir ödeme yapılamadığını, 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya başvuru zorunluluğu getirilmiş olduğunu,...plakalı araç müvekkil şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, ...tarihinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını talep ettiği, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan müvekkil şirket, ancak davacının zararından poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olacağını, davacının maddi tazminat taleplerini kabul etmediğini, davacı aylık gelirleri ile sosyal ve medeni durumunu çalışıp çalışmadığı hususlarında delil sunulmadığını, iddia edilen gelirin vergi dairesi kayıtları veya ücret bordroları ile kanıtlanması, davacıya SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespitinin gerektiği, müvekkil sigorta şirketinin, manevi tazminat taleplerinden, geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kazaya konu kusur oranı ve zarar tespitinin (maluliyet oranının) adli tıp kurumu tarafından tespiti gerekmekte olduğunu, her ne kadar davacının malul kaldığı iddiası varsada, dosyaya sunulan maluliyet raporu usul ve yasaya aykırı olup, kaza ile illiyet bağı olan maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gitmesi gerektiğini, SGK'ca davacıya tazminat ödenip ödenmediğini, gelir bağlanıp bağlanmadığını, bağlanmış ise miktarının sorulmasını ve çıkan tazminattan mahsubunu talep ettiği, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddini, davanın esastan reddini, Kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesini, müvekkil şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatını, Temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
...Aktüer raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan ...tarihli Trafik Bilirkişisi ...tarafından hazırlanan Bilirkişi Raporu: ...(sürücü/...)...” ASLİ KUSURLU” olduğu, ...(sürücü/...) ... “KUSURSUZ” olduğu, Davacı Kazalı Yaya ...“KUSURSUZ” olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Başkanlığı “nın ...sayı ve ...tarihli Adli Rapor; kişinin engel oranının %17 ve sürekli olduğu, ...tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik,banyo,tuvalet,yeme,içme , vb) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, ...tarihinden itibaren iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, davacı vekili tarafından bakıcı gideri talep edilmemiş olup ek rapora mahal vermemek adına hesaplanmış olduğunu, yerleşik yargı kararları gereği ; hesaplamaya esas alınacak ücret brüt asgari ücrettir. Bu kapsamda ...-...arası 1 AY bakıcı gideri hesaplanmış olduğunu, 1 AY Brüt 5.004,00 TL — 5.004,00 TL olduğunu, dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucu, davacı ...için, ilgili mevzuat uyarınca talep edebileceği tazminat miktarı, dosya içerisinde yer alan kusur ve maluliyet oranı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hesaplanmış olduğunu, bakıcı gideri (dava dilekçesinde talep edilmemiştir)5.004,00 TL, geçici iş göremelik zararı 48.456,12 TLİ bilinen dönem sürekli iş görmezlik tazminatı 99.169,26 TL, gelecek dönem sürekli iş görmezlik tazminatı |1.428.587,98 TL, toplam maddi zarar 1.581.217,36TL, Sigorta poliçesine göre ölüm ve sakatlanma kişi başına limit tutarı 500.000,00 TL, Sigorta poliçesine göre Sağlık Giderleri kişi başına limit tutarı 500.000,00 TL olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
...Aktüer EK raporunda özetle; dosya kapsamında yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucu, davacı ...için, ilgili mevzuat uyarınca talep edebileceği tazminat miktarı, dosya içerisinde yer alan kusur ve maluliyet oranı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. Sigorta poliçesine göre Sağlık Giderleri kişi başına limit tutarı bakıcı gideri (dava dilekçesinde talep edilmemiştir)5.004,00 TL, geçici iş göremelik zararı 48.456,12 TL, bilinen dönem sürekli iş görmezlik tazminatı 99.169,26 TL, gelecek dönem sürekli iş görmezlik tazminatı 1.385.749,13 TL, toplam maddi zarar 1.538.378,51TL, Sigorta poliçesine göre ölüm ve sakatlanma kişi başına limit tutarı 500.000,00 TL, Sigorta poliçesine göre Sağlık Giderleri kişi başına limit tutarı 500.000,00 TL olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine yönelik tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları ve UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ...nolu soruşturma dosyası ile Diyarbakır ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davacı hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, davaya konu kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının tespiti yönünden Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ve tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine yöneltilmiş, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
...tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davacı yayaya çarpması sonucu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, ...plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde ...-...tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede maddi tazminat üst limitinin ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 500.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın zamanaşımı süresin içerisinde açılıp açılmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi, tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden,...tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...kullandığı ...plaka sayılı otomobile çarptığı ve o sırada çarpmanın etkisi ile yolun sağına doğru savrulduğu esnada yaya kaldırımı üzerinde yürüyen davacı ...ile dava dışı yaya ...'e çarptığı, dava dışı ...'ün çarpma sonucu vefat ettiği davacının ise yaralandığı kazanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu kazada kusur durumunun tespitine yönelik Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ...nolu soruşturma dosyası nezdinde alınan ...tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...KTK m.52/1-b ve 56/1-a maddeleri uyarınca davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise, kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Her ne kadar davalı vekilince kusura yönelik olarak itirazlarda bulunulmuşsa da bilirkişi raporunun soruşturma dosyasında yer alan beyanlarla da uyumlu olması, davacının yaya olarak ve yaya kaldırımında ilerlediği esnada kazanın meydana geldiğinin kaza tespit tutanağı ve beyanlardan açıkça anlaşılır olması ve CBS de alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle davalı sigoırta şirketinin itirazları son tarihli celsede reddedilerek nedeniyle mahkememizce denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...%100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve davacının bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından bilirkişi raporu alınmıştır. 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının kaza nedeniyle yaralanmasına bağlı tüm vücut engellilik oranının % 17 ve sürekli olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte %100 özürlü sayılması gerektiği, kaza tarihinden itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin ise 1 ay olduğu mütalaa edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, % 17 sürekli iş göremezlik, 9 ay geçici iş göremezlik, 1 ay bakıcı ihtiyacı süresi, % 100 kusur oranı ve davacının ev hanımı olduğu kabulü ile asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; bakıcı gideri 5.004,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 48.456,12 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı (bilinen dönem + bilinmeyen dönem) 1.527.757,24 TL olmak üzere toplam 1.5181.217,36 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacının geçici ve sürekli iş göremezliği oluşup oluşmadığının ve bakıcı ihtiyaci bulunup bulunmadığının tespitine yönelik Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin hesaplanması için aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında belirtilen oran ve süreler ile miktarların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek benimsenmiştir.
Davalı sigorta şirketi, sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurludur. Bu halde davalı sigorta şirketi, bilirkişi raporu ile hesaplanan ve poliçe limiti dahilinde kalan miktarların tamamının ödenmesinden sorumlu olup, davacı adına hesap edilen tutarlar sürekli iş göremezlik tazminatı 1.527.757,24 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı istemi 48.456,12 TL olarak hesaplanmış olsa da poliçe teminat tutarının kişi başı üst limitinin 500.000,00 TL olduğu gözetildiğinde davacı vekilince de sigorta teminat tutarı mukabilinde davanın belirli hale getirildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle 44 yıl 10 ay ve 9 gün yaşamış olan davacının bakiye ömrünün tespiti için içinde bulunduğu yaş tespit edilirken yaşadığı süreye göre en yakın yaşa yuvarlanarak bakiye ömür tespiti gerektiğine dair davalı tarafça itirazda bulunulmuş ve buna dair Mahkememizce ek rapor tanzim edilmişse de kaza tarihindeki yıl,ay ve gün ne ise o şekilde hesaplama yapılması gerektiği yani yuvarlamanın ne kanunen ne de içtihatlarda mümkün bulunmadığı (emsal niteliğinde Yargıtay 4. HD 17/02/2025 tarih ve 2023/8702 Esas ve 2025/2634 Karar) sabit olup kaza tarihindeki yaşa göre hazırlanan kök rapor dikkate alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarih sonrası davalı sigorta şirketi ...tarihinde temerrüde düştüğünden, kabul edilen tazminat miktarlarına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
500.000,00 TL maddi tazminat talebinin sigorta teminat limitleri dahilinde kalması şartıyla KTK m.99 uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 34.155,00.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harç ve sonradan yatırılan 8.550.00.-TL tamamlama harcının ile eksik kalan 25.227,40.-TL karar ve ilam harcının, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı, 427,60.-TL peşin harç ve 8.550.00.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.405,20.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 278,50.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.778,5.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 79.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim