mahkeme 2024/1164 E. 2025/929 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/10/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..... Tarihinde davalı şirketçe sigortalı olan ve .....isimli sürücünün sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı çekici ve buna bağlı olan .....plakalı yarı römork araç, E 90 otoyolunda Gaziantep Osmaniye ili istikameti 32. Km'sinde daha önceden meydana gelmiş olan araç yangını sebebiyle trafiğin yavaşladığı esnada, müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu .....plakalı araca arkadan çarpması sonucu iki taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan dolayı müvekkillerinin ağır yaralandığını, vücudunun baş ve diğer bölgelerinde birçok kırık meydana geldiğini iç organları zedelendiğini ve tedavilerinin devam etmekte olduğunu, davalı şirketin tam ve ağır kusurlu olduğunu, çift taraflı kazada müvekkillerinin de ağır yaralandığını ve müvekkillerinin kaza nedeniyle vücudunun birçok bölgesine çok ciddi bir darbe aldığını, bunun sonucunda kafatasında ayaklarında ve diğer bölgelerinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkillerinin tedavi sonrası yürümekte zorlandığını, tedavisi devam eden müvekkillerinin ömrünün geri kalan kısmında düzelmeme durumu söz konusu olduğunu, .....Tarihinde Malatya ilinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası sonrası müvekkillerinin Osmaniye ilinin Bahçe ilçesinde bulunan Bahçe ilçe Devlet Hastahanesine kaldırıldığını, burada ilk müdahalenin ardından Osmaniye Devlet hastahanesine kaldırıldığını, hastahanede yoğun bakıma alındığını, ağır şekilde yaralanan müvekkillerinin kaldırıldığı hastahanede yoğun bakım ünitesindeyken kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağında da açıkça ifade edildiği gibi tanık görüntü ve diğer deliller ışığında müvekkilinin içerisinde yolcu sıfatıyla bulunduğu .....plakalı aracı kazada herhangi bir kusuru bulunmazken davalı şirketçe sigortalanmış olan .....plakalı çekici ve buna bağlı olan .....plakalı araç tam ve ağır kusurlu olduğunu, kazaya karışan araç davalı şirket tarafından Karayolu ZMMS Poliçesi .....poliçe no ile sigortalandığını, zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde sigorta şirketi 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmamış olduğunu, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere kaza yapan araç sürücüsü tam ve ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyet sebebiyle de sürekli iş gücü kaybı bulunduğunu, kazanın oluşumunda müvekkillinin kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle yatağa bağımlı hale gelen müvekkillerinin yardıma muhtaç hale geldiğini, tahkikat sonucunda mululiyet sebebiyle maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkillerinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile meydana gelen zarar olarak şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava kaza sigortasından kaynaklanan sigorta istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, Mahkememizin .....tarihli celse 1 nolu ara kararı ile işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin dolduğu ve süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim