mahkeme 2024/1160 E. 2025/738 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı ..... .....tarihinde sürücü .....sevk ve idaresinde olan .....plakalı yolcu otobüsünde iken Şoför .....Diyarbakır-Urfa yolunun .....km snde aracı hızlı kullanması ve yolun buzlu olması sebebiyle hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan trafik kazasında Davacı olan müvekkilin yaralanmasına sebebiyet vermesi sonucunda müvekkilinin yaralanmış olup kendisinde kalıcı sakatlık meydana geldiğini, Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından destek tazminatı (maddi tazminat ) alabilmesi adına davalıya KEP adresi üzerinden başvuru yapıldığını, başvurularına olumlu yanıt verilmediğini, Trafik kazası sonucu yaralanan davacı için 50,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatının, 50.00 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatının, 50.00 TL Tedavi Giderinin, 50.00 TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 200.00 TL tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunmakta olduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmektedir. maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik talep hakkının bulunup bulunmadığına ilişkin SGK hizmet dökümünün dosyaya kazandırılması gerektiğini, açıkladıkları ve sayın mahkemenizce re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER;
1-Kaza Tespit Tutanağı; .....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otobüs ile Diyarbakır Şanlıurfa yolu üzerinde Şanlıurfa istikametine doğru seyir halinde iken sürücü ve yolcu beyanlarına göre yine aynı istikamette önünde seyir halinde olan yabancı plakalı bir Tır'ın yol üzerinde buzlanmadan dolası sağa sola kayması sebebiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidişe göre sağ tarafından yoldan çıkıp takla atarak 42 metre savrulup düz vaziyette yolun solunda bulunan boş alanda durması sonucu kazanın tek taraflı olarak meydana geldiğinin belirtildiği, tutanağın iki polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan .....plaka sayılı araca .....-.....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin 1.200.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
3-Hasar dosyası: Davacı tarafın yapmış olduğu başvurusu üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
4-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; .....hakkında yapılan araştırmada şahsın oto yıkamacıda çalıştığı, aylık gelirinin 20.000-TL olduğu, şahsın Ortaokul mezunu .....yaşında olduğu, kirada oturduğu, 2 çocuğu ve eşiyle beraber yaşadığı, şahsın üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul olmadığı sadece üzerine kayıtlı 1 motosikletinin olduğu anlaşılmıştır.
5-Hatır taşımasına ilişkin yapılan kolluk araştırması; .....ile .....isimli şahısların birbirini tanımadığı, .....bahse konu .....Sigorta Şirketinin çalışanı olduğu, birbirleri ile herhangi bir bağlarının olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
6-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, şahsa ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce .....tarihinde ATK dan aldırılan maluliyet raporu; .....Doğumlu .....T.C, Numaralı ....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde; 20.02.2019 Bün ve 30692 Sayılt Resmi Gazetede Yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; .....tarihinde Motosiklet kazası Beçirmesine bağlı olarak tarif edilen yaralanmasının; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresi tayinine mahal olmadığı, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 10 güne kadar Uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
8-Mahkememizce tedavi giderlerine ilişkin bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi 1 kez sütür aldırma ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerektiği, 2023 yılı için bu ulaşım masrafı 500 TL uygun bulunduğu, ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 200 TL harcama ön görüldüğü, kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderleri (ulaşım ve pansuman gideri) hesaplandığından 700 TL kabul edilmesi uygun bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
9-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi rapor;.....tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin yapılan hesaplamada bakıcı giderinin hesaplanamadığı, geçici iş göremezlik zararının 2.835,60-TL, sürekli iş göremezlik zararının hesaplanamadığı, tedavi giderinin 700,00-TL olmak üzere toplam maddi zararın 3.535,60-TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
10-Davacı vekilinin .....tarihli dava değerini arttırım dilekçesi; Davacı için geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri için 100.00 TL olarak belirsiz alacak davası olarak açtıkları harca esas dava değerini 3.435,60 TL olarak artırdıkları anlaşılmıştır.
11-Arabuluculuk tutanağı; Dava açmadan önce Van Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;.Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine yönelik tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti ile davacılarda kaza nedeni ile maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti, tedavi gideri yapıp yapmadığı, kaza nedeni ile bakıcıya muhtaç kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi ve miktarının belirlenmesi ve tahsili ile hatır taşıması indirimi, müterafik kusur indirimi uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığı ile buradan varılacak sonuca göre de faiz talep edemeyeceği edebilecek ise başlangıç tarihi ve türünün tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davanın usulüne uygun başvuru evrakı olmadığından bahisle usulden red talebinde bulunmuş ise de dosya içerisinde her iki sigorta şirketine başvurulduğuna dair evrakların bulunduğu kaldı ki dava açmadan önce arabuluculuğa da başvurulduğu anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili her ne kadar zamanaşımı defisini ileri sürmüş ise de kazanın gerçekleştiği tarih dikkate alındığında kazanın .....tarihinde gerçekleşmiş olması ve davanın .....tarihinde ikame edilmiş olması dikkate alınarak 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinde davanın ikame edildiği anlaşılmakla itiraz yerinde görülmemiştir.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı dikkate alındığında kazanın .....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması neticesinde kazanın tek taraflı olarak meydana geldiğinin belirtildiği, tek taraflı olarak meydana gelen davacının yolcu olarak bulunduğu kazada atfedilecek bir kusur bulunmadığından kusur raporu tanzimi yoluna gidilmemiş, davacının kusursuz olması nedeni ile kusur indirimi yapılmamıştır.
Mahkememizce gerekli tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak maluliyet raporu alınmış olduğu, Dicle Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan .....tarihli maluliyet raporu incelendiğinde, alınan raporda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 10 gün süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, bakıcıya muhtaçlığının bulunmadığı belirtilmiştir. Alınan raporların kaza tarihindeki yönetmeliklere uygun olduğu, maluliyetinin bulunduğu alan doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili yerden alındığı anlaşılmakla alınan maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin tedavi giderlerinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş mahkememizce alınan .....tarihli bilirkişi raporunda; kişinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında ulaşım gideri 500,00TL, hastane tarafından sunulan tüm sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, yan tedavi giderleri 200TL olmak üzere toplam 700,00TL kabul edilmesi uygun bulunduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Alınan rapor; dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Davacının, SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı, kolluk araştırmasına göre ise oto yıkamacıda çalıştığı anlaşılmış, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın ya da bu hususa ilişkin davacı tarafından bir iddiada bulunulmadığı anlaşılmakla, Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek geçici iş göremezlik tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.835,60TL olduğu hesap edilmiş alınan raporun geçici iş göremezliğinin bulunduğu tarihteki asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği, raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Hatır taşıması yönünden; Türk Borçlar Kanununun "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Kanununun 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. Kollukta verilen ifadeler incelendiğinde davacının otobüs bileti ile yolcu olarak taşındığını belirtmiş olduğu anlaşılmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olup taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekmektedir. Davacının otobüs firması ile taşınması dikkate alındığında hayatın olağan akışı içerisinde bir kimsenin ücretsiz olarak taşınmasının mümkün olmaması davacının hatır taşımasına binaen taşındığı hususu net olarak ispat edilememiş olmakla hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile tek taraflı olarak kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davacıya aftedilecek bir kusurun bulunmadığı, aracın davalı sigorta şirketi .....sigorta şirketi ile ZMMS ile sigortalı olduğu, meydana gelen kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğu, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının sürekli iş göremezliğinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin ise 10 güne kadar olduğunun belirlendiği, tedavi giderlerine ilişkin alınan raporda tedavi ve ulaşım giderlerinin toplam 700,00TL olduğunun belirtildiği, aktüer raporuna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 2.835,60TL olduğunun hesap edildiği, davacının yukarıda izah edildiği üzere müterafik kusurunun bulunmadığı ve hatır taşıması şartlarının uygulanma koşullarının oluşmadığına kanaat getirilmiş olduğu, davalı sigorta şirketlerinin KTK hükümleri gereği, trafik kazası sonucu zarar gören 3. kişilere karşı sigortalısının hukuki sorumluluğunu poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olmak üzere üstlenmesi, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunun anlaşılması, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 1.200,00TL, sağlık gideri kişi başına 1.200,00TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu, açılan davanın taleplerin teminat limiti içerisinde kaldığı ve dava dilekçesinde talepler dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri yönünden davanın kabulüne; diğer talepleri olan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden ise davanın ispat edilemediği anlaşılmakla bu talepler yönünden reddine karar verilerek maddi tazminatlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuru evraklarını dosyaya kazandırmadığı anlaşılmakla, dava tarihi itibari ile faize hükmedilmiş; faiz türü bakımından ise davalı yanca sigortalı aracın ticari kullanım amacına özgülenmesi dikkate alınarak avans faize hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a) Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
b)Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile 2.835,60TL'nin dava tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davacının tedavi giderine illişkin talebinin kabulü ile 700,00TL'nin dava tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) Davacının bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 2.750,00TL Adli muayene faturası, 6.400TL Bilirkişi ücreti, 200,00TL dosya masrafı ve Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.300,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.046,69TL sinin davalıdan alınarak; bakiye 253,30TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.535,60- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00- TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin 3.696,49TL sinin davalıdan, bakiye 103,50TL nin ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim