Karar Detayı

T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .....plakalı araç arasında .....tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait aracın dava konusu kaza öncesi herhangi bir hasarı bulunmadığı gibi boyanan bir parçası bulunmamakta olup tamamen orijinal olduğunu, değişen, boyanan ve onarılan parçaları olduğunu, bu nedenle 100 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, 100 TL hasar onarım bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılması usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı dava konusu kazaya ilişkin hasar bedeli tazminatını müvekkili şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, müvekkili şirket dava konusu kazada aracı zarar gören davacıya değer kaybı tazminatını ödediğini, müvekkili Şirket'ten talep edilen değer kaybı tazminatı zaten müvekkili şirket tarafından tam ve eksik olarak ödendiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, dava davacının aracında oluşan değer kaybına yönelik olduğunu, değer kaybı eksper raporu ile belirlendiğini, bu sebeple davacının kısmi dava açması yerinde olmadığını, usulden reddi gerekli olduğunu, değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile-değer kaybı tazminatının müvekkili şirket tarafından ödendiğini yinelemek ile beraber - değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini, usulden red talebimizin yerinde görülmemesi halinde müvekkili şirket tarafından hasar bedeli tazminatı ödenmesine rağmen davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
.....Sigorta A.ş den hasar evrakları celp edilmiştir.
Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir.
Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişilerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, .....tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde 50,00 TL hasar fark bedeli ve 50,00 TL değer kaybı tazminatı talep etmiştir.
Davaya konu kazanın, davacıya ait aracın park halinde iken .....plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu gerçekleştiği anlaşılmış, davacıya ait araç park halinde olduğundan, kazanın gerçekleşmesine etki edecek trafik kural ihlali olmadığından, kusur hususunda bilirkişi raporu alınmamış, Mahkememizce davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsü kazanın gerçekleşmesinde % 100 oranında kusurlu bulunmuştur.
Mahkememizce hasar bedeli ve değer kaybı hususunda bilirkişi .....tarihli rapor alınmış, söz konusu raporda aracın önce tarihli kaza bilgilerinin sigorta şirketleri tarafından gönderilmemiş olması nedeni ile alternatifli rapor düzenlenmiş, davacıya ait aracın geçmiş kazalarında sol ön ve arka kapı, sol arka çamurluk kısmından hasar almadığı varsayımında aracın hasar bedelinin 30.000,00 TL olduğu, değer kaybının 45.000,00 TL olduğu, davalı tarafça davacıya dava tarihinden önce ödenen 25.000,00 TL'lik hasar bedeli mahsup edildiğinde davacının bakiye zararının 50.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın geçmiş kazalarında sol ön ve arka kapı, sol arka çamurluk kısmından hasar aldığı varsayımında aracın hasar bedelinin 30.000,00 TL olduğu, değer kaybının oluşmadığı, davalı tarafça davacıya dava tarihinden önce ödenen 25.000,00 TL'lik hasar bedeli mahsup edildiğinde davacının bakiye zararının 5.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Somut olayda davacıya ait aracın daha önceden sol ön ve arka kapı, sol arka çamurluk kısmından hasar alıp almadığı belirsiz olup, değer kaybının ispat yükü davacı taraf üzerindedir.
Davacı taraf, bilirkişi raporundaki alternatiflerden aracın daha önceden sol ön ve arka kapı, sol arka çamurluk kısmından hasar aldığı varsayımına göre davasını ıslah etmiş ve 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay .....Dairesi Başkanlığı'nın .....Esas .....Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; "Islaha ilişkin hükümler 6100 sayılı Kanun'un 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Taraflardan birinin yargılama sırasında yaptığı, bir yada birkaç usul işlemini genişletmesi ya da değiştirmesi davanın kısmen ıslahıdır. Başka bir anlatımla talep sonucunun veya sebebinin genişletilmesi veya kısmen değiştirilmesi, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi, kısmi ıslahtır. Kısmen ıslah halinde ıslaha konu edilen usul işlemi yani düzeltilen ya da genişletilen veya değiştirilen usul işlemi yapılmamış sayılır. Davacının dava dilekçesine ek istemler ileri sürmesi, genişletmesi, terditli hale getirmesi, ek sebepler bildirmesi, talep sonucunu daraltması, davalının savunmasını değiştirmesi(tamamını da değiştirse kısmi ıslahtır) veya genişletmesi kısmi ıslah örnekleridir".
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği değer kaybı bedelini ıslah dilekçesinde talep etmeyerek talep sonucu daraltmıştır.
Davacı vekili, hasar bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, davacının KTK'nun 97. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurunun davalıya .....tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu tarihten itibaren 8 iş günü eklendiğinde, davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, hasar bedeline avans faiz işletilmesini talep etmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın ticari nitelikte kamyon olduğu, davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu görülmüştür.
İzah edilen nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile 5.000,00 TL hasar fark bedelinin .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL ile ıslah harcı 85,00 TL'nin mahsubu ile eksik 219,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, ıslah harcı 85,00 TL, bilirkişi ücreti 5.400,00 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 119,00 TL olmak üzere toplam 6.459,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan kısmın ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim