mahkeme 2024/1154 E. 2025/893 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2024
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....Tarihinde saat .....sıralarında Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı ticari kamyon ile Bismil ilçesi istikametinden kağıtlı mahallesi istikametine seyir
halindeyken, seyir ettiği sırada kağıtlı mah. İstikametinde Bismil ilçesi istikametine seyir halinde
olan sürücü .....sevk ve idaresine .....plakalı aracın çarpıp yaralamalı ve
maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı .....
plaka sayılı araç sürücüsü .....84/g (şeride tecavüz etme), 46/a
(Aksine bir işaret bulunmadıkça, araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda
ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmemek) maddesini ihlal ettiğinden
asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza
sonucunda davacıya ait araçta ağır hasar oluşup bu hasardan kaynaklı olarak davalı şirketçe araç perte
çıkarıldığını ve araç hakkında çekme belgeli işlem yapmak üzere müvekkili ile mutabakat yapıldığını, araca biçilen değerin düşük olmasından kaynaklı müvekkilinin sigorta şirketine başvurmuş olduğunu, sonrasında
yürütülen arabuluculuk sürecinde de davalı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, dilekçe içeriğinde
sayılan hususlar kapsamında Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL pert
bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle
birlikte, KTK 88. Maddesi uyarınca davalıdan tahsil edilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan .....plakalı
aracın karıştığı kaza neticesinde, davacıya ait olan .....plakalı araçta meydana geldiği iddia
edilen hasar bedelinin karşılanması talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, ZMMS Genel Şartlar ve
taraflarca imza altına alınmış Sigorta Poliçesi kapsamında başvurana ait aracın rayiç değerinin
150.000,00-TL belirlenerek davacı taraf ile sovtaj değerinin düşülerek (Sovtaj bedeli: 35.000,00-TL
Sovtaj Firması tarafından ödenmiştir.) elde edilen tutar üzerinden %25 kusur tenzili yapılarak
mutabakata varılmış olup müvekkil şirket tarafından .....tarihinde 86.250,00-TL ödenerek
müvekkil şirket sorumluluktan kurtulmuş olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin fiziki özellikleri
dikkatli şekilde incelendiğinde .....plakalı araç sürücüsünün kavşağa
yaklaşırken hız sınırına uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde kazanın
meydana gelmesine sebep olduğunu, .....plakalı araç sürücüsü kavşağa yaklaştığında hızını
kavşak mahal şartlarına ve görüşüne göre ayarlamamış olduğunu, yola gereken dikkatini vermeyerek ve etkin
tedbirde gecikerek iş bu kazaya kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğunu dilekçe içeriğinde sayılan hususlar kapsamında davanın
reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilmiş maddi tazminat istemine istemine ilişkindir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç tescil özetleri ve davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tazminatının tespiti yönünden makine mühendisinden bilirkişi raporu ve kusur tespiti oranı yönünden trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Sigortalı araç sürücüsü şoför .....sevk ve idaresindeki .....plakalı ticari kamyon ile Bismil ilçesi
istikametinden Kağıtlı Mahallesi istikametine seyir halindeyken çıkış eğimli karayolunda kendi
şeridinden ayrılarak karşı şeritten gelen, Kağıtlı Mahallesi istikametinden Bismil ilçesi istikametine
seyreden .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin sol ön orta kısmına,
.....plakalı kamyon sol ön kısmıyla çarpması sonucu kazanın meydana geldiği bu sebepten ilgili hasar bedeli talebine yönelik dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştuğunun kabulü halinde davalı tarafından ödenen hasar bedelinin yeterli olup olmadığı buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye hasar bedeli tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı ile faiz türü ve başlangıcı etrafında toplandığı anlaşıldı.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak kusur oranı tespitine yönelik trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, "kazalı .....’nin (Davalı tarafından ZMMS ile teminat altına alınan araç .....Trafik kazasında Yukarıda sayılan hususlar kapsamında %75 (yüzde/yetmişbeş) oranında
“KUSURLU” olduğu,
kazalı/Ölen .....’in (Davacıya ait araç .....): Trafik kazasında
Yukarıda sayılan hususlar kapsamında %25 (yüzde/yirmibeş) oranında “KUSURLU” olduğu" raporda ibraz edilmiştir.
Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak hasar bedelinin tespitine yönelik makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, ".....plaka sayılı,
BEYAZ renginde .....tipinde RENAULT marka.....model,
.....şasi numaralı .....Motor numaralı, HUSUSİ aracın .....
tarihinde yapmış olduğu kaza sonucunda araç kullanılamaz durumda olduğu ve aracın ön, yan,
tavan, mekanik ve alt takım kısımlarında hasar meydana geldiği, mekanik, kaporta ve şasi
kısımlarında hasar oluştuğundan dolayı Aerodinamik yapısının da zarar gördüğü fotoğraflar ve
eksper raporları incelenerek tespit edilmiştir. .....plaka sayılı aracın onarım işlemlerinin
yapılamayacak düzeyde olduğu ancak; araç onarımının yapılması halinde bedelinin yüksek
bir bedel olacağı için onarımının ekonomik olmayacağı ve dava konusu aracın PERT olarak
değerlendirilmesinin uygun olgun olacağı, .....tarihte benzer özelliklere sahip bir aracın
rayiç bedelinin 225.500,00 TL olacağı ve aracın hasarlı halde satış bedeli hurda (sovtaj) 35.000,00
TL ile temin edilebileceği göz önünde bulundurulduğunda (225.500,00-35.000,00) =190.500,00 TL
olacağı ve kusur oranı düşüldükten sonra 190.500,00x0.75=142.875,00 TL gerçek zarar oluşacağı
ve sigorta şirketi tarafından .....tarihinde 86.250,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında
ise gerçek zararın; 142.875,00-86.250,00 TL= 56.625,00 TL olacağı" raporda ibraz edilmiştir.
İlgili raporların denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu kabul edilerek ilgili tespitler hükme esas alınarak davacıya ait araca yönelik pert total işlemi akabinde sovtaj bedeli düşüldükten sonra ödenmesi gereken pert bedeline ilişkin hasar tazmitanının 142.875,00 TL olduğu davalı sigorta şirketinin belirlenen hasar tazminatından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 86.250,00 TL tenzil edildiğinde ise sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye hasar bedeli tazminatının ise 56.625,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile, talep sonucunu, bakiye hasar bedeli tazminatına ilişkin 56.625,00 TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Davacı tarafından talep edilen bakiye hasar bedeli tazminatı 56.625,00 TL üzerinden davacının hasar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak;
Davalı sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde davacının yasal faizi talep edebileceği kabul edilmiştir.
Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine gönderilen .....tarihli başvuru evrakının sunulduğu, 2918 KTK.'nın 97. maddesinde 8 iş günü olarak belirtilen süre sonunda davalının temerrüde düşeceği gözetildiğinde, davalı sigorta şirketinin .....tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Bu halde, kabul edilen miktarın tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-56.625,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen bedel 56.625,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.868,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.440,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 89,00 TL tebligat ve posta masrafı ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 7.089,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı , 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.

Katip Hakim