Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/09/2024
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tarihinde ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç, ... plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü ve sürücü belgesiz olduğu ve KTK m. 84/1ı maddesinin ihlal ederek kusurlu olduğu tespit edildiğini, davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 24.195,29-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile ... (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsilini, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Kaza tespit tutanağı; ... tarihinde tutulan tutanakta sürücü ( 0.71 promil alkollü sürücü belgesiz) ... İdaresindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken gidiş yönüne göre yolun solunda yeni ... kırtasiye önünde aracının ön sol kastmlariyla, nizami şekilde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracında arkasında bulunan ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu yaralanmali ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü (0.71 promil alkollü sürücü belgesli) ... 2918 Sayılı KTK'nın 84/11 ( nizami şekilde park halinde bulunan araçlara çarpmak) kuralını ihlal ettiği kaza yerinde yapılan İncelemeler sonucunda görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve kaza başına maddi zarar limitinin 5.000.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından .....adına 24.000 TL ödemenin yapıldığı anlaşıldı.
5-Diyarbakır İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası; Davacı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu ... Medikal Ltd.Şti ye ... tarihinde, ...'a ... tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının gönderilen ödeme emrine ... tarihinde, 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiği, itiraz evrakının davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, böylelikle eldeki itirazın iptali davasının davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6-Diyarbakır İl Emniyeti Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısı; ... ( TCKN: ...) 'ın ... tarihinde sürücü belgesinin bulunmadığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıdaki tüm deliller birlikte incelendiğinde;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı sigortalının karışmış olduğu kazada davacının ödemiş olduğu miktarı sigortalısına rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının belirlenmesi ve buna dayalı olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi nezdinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası bulunan ... plaka sayılı araç,... tarihinde dava dışı ...'ın kusuru sonucu dava konusu kazaya sebebiyet vermiş olup, davacı nezdinde sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği kazada davacı sigorta şirketince ... plakalı araç için 24.000,00 TL hasar bedeli ödenmiştir.
Poliçe Genel Şartlarının B-4/c maddesine göre: "Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
Tazminatı gerektiren olay; c) Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehlıyetnameye sahıp olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise..." şeklinde düzenlenmiştir. Dolayısı ile de sayılan tazminatın kaldırılması veya azaltılması sonucunu doğuran hallerde ,ödemede bulunan sigortacı ,sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre ödediği tazminatı sigorta ettirenden rücuen talep ve dava imkanına sahip olacaktır.
Davalıya ait aracın sürücülüğünü yapan dava dışı ...'ın kaza tespit tutanağında sürücü belgesiz olarak araç kullanan sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı sigortalının işleten olarak sürücün kusurlarından kusursuz olarak sorumlu olduğu, dava dışı sürücünün mahkememizce yapılan araştırma cevaplarına göre kaza tarihinde ehliyetinin bulunmadığı, davacı yanca yapılan ödemenin makul olduğu anlaşılmakla rücu şartlanın oluştuğu kanaat edilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının belirlenmesi yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağından dolayısı ile de alacağın likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; , davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, icra takibinin 24.000 TL asıl alacak, 195,29TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.195,29TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,
2-İcra takibine konu alacak likid olmamakla icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Kabul edilen bedel 24.195,29TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.652,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.225,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri ve diğer dosya masrafları olmak üzere toplam 382,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 24.195,29-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim