mahkeme 2023/845 E. 2024/637 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/08/2023
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait, .....küpe numaralı Simental M ırkı büyükbaş ineği Çüngüş .....Bankasından çekilecek kredi dolayısıyla TARSİM A.Ş tarafından geniş kapsamlı hayvan sigortası kapsamında .....tarihinde sigorta ettirilmiş olup poliçe başlangıç tarihi .....olduğunu, bu tarihte ve öncesinde hayvanın hiçbir rahatsızlığı olmayıp sağlıklı ve hayat fonksiyonları gayet normal olduğunu, bahse konu inek, .....tarihinde rahatsızlanmış ve rahatsızlanma şekli başını sağa sola sürekli çevirme olduğunu, İneğin adeta felç geçirircesine başını sürekli oynatmış ve yerlere uzandığını, bunun üzerine müvekkil derhal sigorta şirketine bildirimde bulunmuş telefon ile görüşmüş ve durumdan sigorta şirketi haberdar edildiğini ve sigorta eksperi, hayvanın bulunduğu yere .....gelmiş tedaviye başlamış ve ineğe felç geçiriyor teşhisi konulduğunu, hayvana, ilaç tedavi önerilmiş ve başkaca işlem yapılmadığını, sigorta eksperi herhangi bir tahlil tetkik uygulamadan salt görünüşe dayalı tespitlerde bulunduğunu, oysa ki tahlil tetkik uygulasa hastalığın teşhisi ve tedavisi daha doğru olacağını, şirketin kusuru nedeniyle hayvan daha fazla rahatsızlanmış yanlış tedavi ve teşhisten dolayı hayvan daha çok fenalaşmış olduğunu, .....tarihinde eksper ikinci kez gelmiş, bu kez vitaminsizlikten kaynaklı hayvanın felç geçirdiğini ve eti yenilemeyeceğini bu yüzden kesileceğini zorunlu kesim kapsamında ve sigorta kapsamında kesileceğini bildirmiş, akabinde hayvan itlaf edilmiş zorunlu olarak kesildiğini, hayvanın 5-6 aylık gebe olduğu da görülmüş olduğunu, zorunlu kesimi nedeniyle müvekkil oluşan zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yaptığını, Tarsim .....tarihinde yapılan başvurunun reddine karar verdiğini, bahse konu 5-6 aylık gebe Simental M ırkı ekonomik değerinin güncel ve rayiç bedeli tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, hayvanın "AVİTAMİNİOSİS" hastalığına yakalanması ve görme kaybı yaşaması nedeniyle .....tarihinde (poliçe başlangıç tarihinden 9 gün sonra) hasar ihbarında bulunulduğunu, ihbar akabinde yapılan hasar tespitinde klinik muayenede hayvanın ahırdan çıkarılıp dışarıda gezdirilmesi sonucu ilgili teşhisler konmuş, kesime sevk edilmemiş ve tedavi önerildiğini, sonrasında aynı kulak küpe numaralı hayvan için .....tarihinde (poliçe başlangıç tarihinden 23 gün sonra) hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkili kurum, ilgili hasara ilişkin olarak mevzuat kapsamında üzerine düşen tüm yasal yükümlülüğü yerine getirdiğini, sigortalı davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurumun başka hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE;
1-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....arasında .....tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ölüm mecburi kesim yavru atma - yavru ölme limitinin üç hayvan için .....TL olduğu anlaşılmaktadır.
3-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında tazminata yönelik bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
4-Çüngüş İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün .....tarihli cevabi yazısı;.....küpe numaralı hayvan Simental Melezi ırkı olup .....doğumlu .....tarihinde kayıt altına alınmıştır. .....tarihinde TARSİM Veterineri .....tarihli raporuna istinaden ölüm düşümü yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
5-....tarihli Hasar Tespit Raporu; Tespit tarihinin .....olduğu, hasar şeklinin zorunlu kesim, hasar nedeni sindirim sistemi, hasar açıklamasının A Avitaminiosis tanısı konulduğu, hastalığın başlangıç tarihinin .....zorunlu kesim olduğu, hayvana otopsi yapıldığı, raporun veteriner hekim .....tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.
6-.....tarihinde dinlenen tanık beyanlarında; tanık ....., davacının kendisinin uzaktan akrabası olduğunu, TARSİM yetkilisi gelince hayvanı kesmesi gerektiği için kendisini çağırdığını gittiğinde TARSİM yetkilisinin de orada olduğunu, her şeyi kamera kaydına aldıklarını, havanı kesip içinde yavrusunu çıkardıktan sonra hayvanı toprağa gömdüklerini; tanık .....ise davacının kedisinin tanıdığı olduğunu, TARSİM yetkilisi gelince hayvanı kesmesi gerektiği için kendisini çağırdığını ve gittiğimde TARSİM yetkilisi de orada olduğunu, her şeyi kamera kaydına aldıklarını, havanı kestik imha etmek için toprağa gömdüklerini beyan etmiştir.
7-Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; TARSİM eksperinin açık şekilde bir hastalık teşhisi yapmadığından hastalığın ne kadar sürede meydana gelebileceğini söylemenin bilimsel gerçeklikle örtüşmeyeceği, A vitamini eksikliği tanısıyla ineğin zorunlu kesime tabi tutulduğu, mevcut bilgilere göre ölüm sebebini ifade etmenin mümkün olamayacağı, hastalık açık olarak tespit edilmediğinden hayvanın ölümüne neden olan hastalığının sigorta sözleşmesinin düzenlenme tarihinden önce oluşup oluşmadığını söylemenin mümkün olamayacağı, İneğin hastalanması ve zorunlu kesime tabi tutulmasında davacının kusurunun bulunmadığının eksper raporunda belirtildiği, hayvanın zorunlu kesimle aynı manayı ifade eden mecburi kesime tabi tutulduğu, mecburi kesimin teminat kapsamında olduğu, büyükbaş hayvanlarda her türlü hayvan hastalıklarının da teminat kapsamında olduğu, TARSİM eksperinin .....tarihli raporunda hastalığın başlangıç tarihi .....olarak belirtilmişken, .....tarihli raporda hastalığın başlangıç tarihinin .....olarak belirtilmesinin gerekçesinin anlaşılamadığı, poliçe başlangıç tarihinin .....olduğu, esasen Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası sisteminin olağan akışında Poliçe hazırlanmadan önce Tarsim eksperi tarafından hayvanlarda risk incelemesi yapılarak sağlıklı ve uygun bulanan hayvanlar için poliçe düzenlendiği, ancak dosyada risk incelemesine esas belgeye rastlanılmadığı, davacının talep ettiği maddi tazminat kalemlerinin teminat kapsamında kaldığı, poliçede tazminat hesabında poliçede yazılı olan hayvan birim fiyatının esas alınacağının belirtildiği, poliçede söz konusu hayvan için .....bedel öngörüldüğü, Diyarbakır Tarım ve Orman İl Müdürlüğünün Simental Melezi ırkı hayvanın .....ve .....tarihi itibari ile fiyatı hakkında yapılan piyasa araştırmasında yaklaşık olarak .....ile .....arası olduğunun belirtildiği, İDiyarbakır İl Müdürlüğünün belirttiği fiyatın makul bulunduğu, reel piyasa fiyatı dikkate alınarak .....nin heyetince tazminat olarak kabul edilebilir olduğu, poliçe limitinin ise .....ile sınırlı olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.
8-.....tBankası Çüngüş Şubesinin .....tarihli cevabi yazısı; Şube müşterisi .....küpe numaralı simental M ırkı ineği kapsayan .....sigortalı numaralı poliçesinde daini mürtehin sıfatımızın devam ettiği, davaya ve anılan poliçe kapsamında davacıya ödeme yapılmasına kayıtsız şartsız muvafakatlerinin olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıdaki deliller ile tüm dosya kapsamı ele alındığında;
Taraflar arasındaki dava büyükbaş hayvan hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; e-simental m cinsi büyükbaş hayvan için hayvan sigortasından kaynaklanan inek bedeli talebinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarım sigortalarının işleyişinde temel unsur tarım sigortaları havuzudur. 5363 sayılı Kanun’un 9. maddesinde bu havuzun işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olacağı anonim şirket statüsünde kurulacak şirket tarafından yürütüleceği hükme bağlanmıştır. Aynı hükümde tazminat ödemeleri dahil olmak üzere şirketin görevleri sayılmıştır. Anılan kanunun 14. maddesinde de sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım sigorta sözleşmelerini kendi adlarına akdedecekleri, prim ve risklerin tamamını havuza devredecekleri ve sözleşmeleri havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacakları düzenlenmiştir. Bu Kanun çerçevesinde havuzu işletmek üzere Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. (TARSİM) kurulmuştur. Somut olayda sigorta poliçesinden dolayı tazminat ödeme yükümlülüğü, TARSİM A.Ş.’ye aittir.
Davacıya ait talep konusu olan .....küpe numaralı hayvan Simental Melezi ırkı büyükbaş hayvanın .....tarihlerini kapsayan Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası poliçesi ile 3 hayvan için .....-TL sigorta bedeli ile sigortalandığı anlaşılmaktadır.
.....tarihli celsede davacının talep konusu yapmış olduğu hayvanda iddia etmiş olduğu hastalığın ne kadar sürede meydana gelebileceği, ineğin ölüm sebebi, poliçe tarihleri dikkate alınarak hayvanın ölümüne neden olan hastalığının sigorta sözleşmesinin düzenlenme tarihinden önce oluşup oluşmadığı, dolayısıyla davacının talep ettiği maddi tazminat kalemlerinin teminat kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise miktarının tespiti noktasında veteriner hekim ve sigorta hukuku nitelikli hesaplama uzmanından oluşacak bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş alınan raporda hayvanın kesime tabi tutulmasında davacının kusurunun bulunmadığı, poliçe yapılmadan önce hazırlanan risk belgesinin bulunmadığı, davacının talep ettiği tazminatın teminat kapsamında kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Alınan raporun denetime elverişli, kurulan ara kararı karşılar nitelikte ve hüküm kurulabilir nitelikte olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dolayısı ile de davaya konu edilen .....kulak küpe numaralı hayvanın sigorta poliçe süresinde meydana gelen hastalığının teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davacının davasını ispat etmiş olduğundan bu talep yönünden davasının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda yazılan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 30.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar yönünden alınması gereken 2.049,30-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 512,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 512,33 TL peşin harç ve 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 782,18-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 8,5TL dosya masrafı ve 959,5-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.968,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim