Karar Detayı

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında müvekkil ..., Emek Caddesi üzerinden yaya olarak ... önüne geldiğinde yol çalışmasından kaynaklı yaya yolunun kapalı olması nedeniyle kaldırımdan indiği esnada müvekkilin arkasından süratle gelen aracın çarpması sonucu müvekkilin ağır derecede yaralanmasına neden olmuş ve müvekkil hastaneye kaldırıldığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkil yirmi günden fazla hastanede yatmak durumunda kaldığını, bu kazadan ötürü fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezliği nedeniyle 61.767,37 TL'nin, ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezliği nedeniyle 9.714,48 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesimi talep ede dava ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili kuruma tazminat ödemesi için başvuruda bulunmuş ve ... Tarihli Makbuz ve ibranameyi imzalaması sonucu, müvekkil kurum davacıya ... Tarihinde 15.087TL tazminat ödendiğini, bu nedenle davacı tarafın tazminat talebi zamanaşımına uğradığından davacının davasının zamanaşımı yönünden reddini, adli tıp kurumundan maluliyet raporu alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, kusur bilirkişi raporu alınmasını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER;
1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ... dosya numarası ile ... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
2-Diyarbakır CBS ... Soruşturma sayılı dosyada özetle; ... tarihinde davacı ...'ın yaya halde giderken bir aracın kendisine çapması sonucu yaralandığı, aracın plakasının tespit edilememesi nedeni ile dosyanın daimi arama bürosuna gönderildiği anlaşılmıştır.
3-... tarihli maluliyet raporu; Sinir sisteminde Sol elde Flexion kısıtlığı olduğu, kas iskelet sisteminde opera tıbbia kırığı opera pubik kol kırığı minimal kompresyonlu opere vertebra kırığı olduğunun belirtildiği, raporun yönetmelik hükümleri baz alınmadan 8 hekim tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
4-İbraname; İbra edenin ... olduğu, ödemenin yapılmasının istendiği kişinin ... olduğu, kazada malul kalan ...'ın 15.087 TL tazminatı hesabı'na devir ettiğine dair fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile ibraname düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
5-Ödeme dekontu; ... tarafından ... Bankası aracılığıyla ....adına 15.087,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Keşif Zaptı: Mahkememizce dosya içerisinde kaza tespit tutanağı bulunmadığı anlaşılmakla ... tarihinde keşif yapılmak üzere Trafik Bilirkişisi ile kazanın gerçekleştiği adrese gelindiği, davacı asil yer gösterme işlemi yaptırılarak beyanının alındığı, mahkeme gözleminde ... önünde adresine gelindiği, davacı asil yer gösterme işlemi yaptırıldığı ve kazanın gerçekleştiği yerde kaldırımın bulunduğu, kaldırımın yaklaşık 3 metre eninde olduğu, yolun yaklaşık 10 metre civarında olduğu, tek gidiş gelin asfalt bir yol olduğu gidiş ve geliş istikameti bulunduğunun gözlemlendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce keşif sonrası Trafik bilirkişisinden aldırılan ... tarihli kusur raporu; ... günü saat: ... sıralarında ...'ın bir akrabasının taziyesine gitmek üzere Emek Caddesi üzerinde tek başına yaya olarak yürüyüp ... önüne geldiğinde yol çalışması olduğundan dolayı yaya kaldırımı kapalı olduğunu, kendisinin burayı geçip tekrar kaldırıma çıkmak için kaldırımdan aşağıya indiği esnada arkadan hızlı şekilde bir araç çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda, (Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen) sürücü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56.maddesinde (56/1-A: Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94. maddesinde yer alan (Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir hüküm veya işaret bulunmadıkça karayollarında; Araç sürücüleri; 94/C: Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.) kurallarını ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8-Mahkememizce Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığından aldırılan ... tarihli maluliyet raporu; 30.08.2013 gün ve 28609 sayılı Resmi Gazetede yaymlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkınde Yönetmelik" hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Balthazard Formülü Uygulandığında %25,92 “Kişinin özür oranının sürekli olduğu, ... tarihinden Hibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme İçme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, ... tarihinden itiharen kişinin iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
9-SGK cevabi yazısı; ... T.C.Kimlik numaralı ...'ın kaza tarihinde hizmeti olmadığından ödenen herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesine rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
10-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevabı; davacının inşaat işçisi olarak çalıştığı, aylık gelirinin yaklaşık 12.000TL olduğu, evinin kira olduğu, bekar ve 4 çocuğunun olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığının tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
11-Mahkememizce Aktüerya bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi kök raporu ile ... tarihli ek raporu;... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ...'ın maddi zararının hesaplamasında, dava dosyasına sunulan maluliyet raporuna göre kaza sonucu %26 oranında malul kalan davacının bilinen ve bilinmeyen dönem geçici ve sürekli işgücü kaybı ile bakıcı giderine ilişkin maddi zararının hesaplandığı, sakatlanma ve ölüm halinde ... yılı (...-...) için kişi başına azami teminat miktarı 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın azami teminat limiti üzerinde olduğu, davalının teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, hesap sonucunun Geçici İş Göremezlik 15.892,77 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) 3.382,85 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 1.231.860,27 TL, Bakıcı Gideri 3.294,00 TL, Toplam Tazminat 1.254.429,89 TL olduğu kanaatine varıldığı, ek raporda ise ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ...'ın maddi zararının hesaplaması yapıldığı, Geçici İş Göremezlik 15.892,77 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinen Dönem) 3.382,85 TL, Sürekli İş Göremezlik(Bilinmeyen Dönem) 1.231.860,27 TL, Bakıcı Gideri 3.294,00 TL, Toplam tazminatın 1.254.429,89 TL olduğu, poliçe limitinin 310.000,00 TL, yapılan ödeme mahsup edildiğinde 26.429,53 TL, Poliçe Limiti Kalan 283.570,47 TL, Poliçe limitini aşan miktarın 970 859.42 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
12-Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi; Geçici İş Göremezlik Yönünden; 9.714,48 TL'yi 6.178,29 Artırarak 15.892,77 TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Sürekli İş Göremezlik Yönünden; 61.767,37 TL'yi 205.910,33 TL artırarak 267.677,7 TL'nin kaza tarihiolan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Sonuç olarak; 212.088,62 TL'nin artırılarak ıslah olarak kabulüne ve kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") md.49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ... aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat kalemlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı araç sürücü tespit edilemeyen aracın ... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıda meydana gelen trafik kazasına bağlı oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatını ... tahsilini istemiştir.
Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan maddi zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulmuştur. ...'nın sorumluluğu maddi tazminat ile sınırlıdır. ...'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir. Davalı ...'nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte ...'na başvuru yapıldığı tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.( Yargıtay 4. HD'nın 16.06.2022 tarih ve 2021/13625 E. - 2022/8912 K. )
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar davanın usulüne uygun başvuru bulunmadığından bahisle usulden reddini talep etmiş ise de dava dilekçesi ekinde davacının davalı yana başvurusunun bulunduğu, başvurusuna binaen davacı yana ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu yönü ile usulden red talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yapılan incelemede; 2918 sayılı KTK.'nun 109. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza ... tarihinde gerçekleştiği taksirle yaralama suçundan ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve davanın ... tarihinde açıldığı gözetildiğinde; 2918 sayılı KTK'nın 109/2 ve 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddeleri gereğince davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde kaza tespit tutanağı bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davaya konu olan kaza mahallinde davacının yer göstermesi suretiyle davacı asilin nerede yürüdüğü, çarpma noktası, hasarın meydana geliş şekli belirlenmesi ve kusur durumunun tespit edilmesi için keşif icra edilmiş hazırlanan keşif zaptı, ceza dosyası ve trafik bilirkişisi raporu dikkate alındığında; kazanın ... tarihinde (Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen) Sürücü sevk ve idaresindeki otomobili ile ... müteakiben, ...Caddesi istikametinden, Emek Caddesi istikametine iki yönlü yolun sol şeridi (ters istikamette) üzerinde seyir etmekte iken, ... iş yerinin önüne geldiğinde, sürücünün gidiş istikametine göre yolun solunda ön ilerisinde yaya kaldırımı çalışmasından veya yaya kaldırımı üzerinde bulunan odun yığınından dolayı yol içinde yürümekte olan davacı yaya ...' a otomobilinin ön kısmı ile iki yönlü yolun sol şeridi üzerinde çarpması neticesinde meydana geldiği, olayın oluş kabulüne göre de plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün şeridine göre sağ taraftan yolu seyretmemesi nedeni ile KTK 56. ve 94. Maddesindeki kuralları ihlal etmekle tam kusurlu olduğu; davacı asılın ise kusurlu bir davranışının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan hastane evrakları ile birlikte Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalından ... tarihinde gerçekleşen kaza için yürürlükte bulunan " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik"e göre davacı asilin muayene edilerek son durumunun belirlenmesi, gördüğü tedaviler, yaralanmasının şekli, kazadan daha önce mevcut sakatlıları var ise ayrıca belirtilmesi, tedavinin sona erip ermediği, maluliyetin belirlenebilir olup olmadığı, belirlenebilir ise geçici-sürekli iş göremezlik maluliyet oranının belirlenmesi hususunda rapor hazırlanması için dosya Dicle Adli Tıp anabilim dalı başkanlığına tevdi edilmiş, hazırlanan rapora göre davacının %25,92 “Kişinin özür oranının sürekli olduğu, ... tarihinden Hibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme İçme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, ... tarihinden itiharen kişinin iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. Alınan raporun yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyeti doğrultusunda bulunması gereken fizik tedavi uzmanı doktorunun heyette bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkememiz tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının inşaat işçisi olarak çalıştığı, SGK dan gelen yazı cevabında ise hizmet süresinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın da bulunmadığı anlaşılmakla davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davadan önce kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla; öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre uygulanması gereken yaşam tablosu esas alınarak tazminat hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmesi, şayet ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi suretiyle rapor tanzim edilmesi için aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 1.235.242,85 TL, geçici iş göremezlik 15.892,77 TL; yapılan 15.087,00TL nin işleyen faizi ile güncelendiğinde 26.429,53TL olarak hesaplanmıştır. Yapılan ödeme davalının açıklamasına göre sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ödendiğinden bu tazminat kaleminden düşülmüştür. Alınan aktüerya raporunun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır. Alınan rapora göre de davalı tarafından ödenen meblağ ile ödenmesi gereken tazminat miktarı arasında fahiş bir fark olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile de davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olarak imza altına aldığı ibranamesindeki ödenen miktar 15.087,00TL güncellenerek sürekli iş göremezlik tazminat miktarından düşümü yapılmıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, davacı asıla bu anlamda kusur izafe edilecek bir eyleminin olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından, tazminattan bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar artırım dilekçesine ve yukarıda açıklanan gerekçelere göre; davacının plakası tespit edilemeyen araç ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının %26 ve sürekli olarak belirlendiği, davacının yaralanmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, aktüer raporuna göre sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 1.235.242,85 TL, geçici iş göremezlik 15.892,77 TL olarak hesaplandığı ve müterafik kusur indirim uygulanması şartlarının oluşmadığı, yapılan ödeme güncellenerek mahsup edildiğinde sürekli iş göremezlik tazminatının 1.208.813,32 TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... teminat limitinin kaza tarihinde 330.000,00TL ile sınırlı olduğu, davacının talebi de dikkate alındığında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın ispatlandığı ve davalının talep konusu yapılan ıslah ile artırılan miktardan sorumlu olduğu anlaşılmakla kabulüne karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK.'nun 99/1. Maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekilinin başvuru evrakının ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla bu tarihi takip eden 8. İş günü ... tarihinden itibaren Yargıtay ...HD'nin ... E., ... K. Sayılı kararında belirtildiği üzere ve talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
A) Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 15.892,77 TL'ye ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 267.677,70 TL'ye ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 283.570,47 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 19.370,70-TL harçtan 269,85-TL peşin harç ve 3.625,00-TL ıslah harcının mahsubu ile 15.475,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı ve 3.625,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.164,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 5.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 3030,30TL keşif harcı, 450,00TL keşif yol ücreti ve 956,50-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.636,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.371,28- TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim