mahkeme 2023/715 E. 2024/629 K.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili............. ,............... tarihinde yaya olarak hareket halindeyken,.............. plakalı, .............. sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ciddi şekilde yaralandığı günlerce hastanede kaldığı; uzun ve yoğun bir tedavi süreci geçirmek zorunda kaldığı, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine müracaat edilmiş olup taraflarına dönüş sağlanmadığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik Sürekli İş Göremezlik için 100,00 TL, Geçici İş Göremezlik için 100,00 TL, Tedavi için 50,00 ve Bakım Giderleri için...........TL; toplamda şimdilik ..............TL 'nin HMK 107.madde kapsamında tazminatın olay tarihi olan .............. tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesi, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
1-Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının ............. soruşturma sayılı dosyası; Şüpheli ......... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasın neden olma suçundan şikayet yokluğundan TCK'nın 73/4.maddesi gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ve kazaya karışan ............. plaka sayılı araç malikinin ............. olduğu .............arihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği ve sakatlanma ve ölüm kişi başına zarar limitinin ..............TL olduğu, davacının ........ tarihinde sigorta şirketine başvurduğu fakat ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
3-Kolluk'tan SED araştırması için yazılan müzekkere cevapları; davac.......... hakkında tutulan .............. tarihinde tutanak incelendiğinde ............... Lisesine 10.Sınıf öğrencisi olduğu, ailesi ile beraber ikamet ettiği geçimini ailesinin sağladığı, üzerine kayıtlı araç olmadığı ve menkul cinsi mal varlığının tespit edilmediği anlaşılmıştır.
4-Diyarbakır SGK'dan gelen yazı cevabında; Davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, sigortalıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
5-Dava dilekçesi ekinde sunulan ................ tarihli maluliyet raporu; ............ doğumlu,............... TC numaralı ..................'ın ............. tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesinde ............. gün ve .......sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” için düzenlenen hastalıklar için bir kılavuz içerdiği, çocuktaki yaralanmalar; “Çocuklar İçin Özel Gereksinim cetvel özel gereksinim gerektiren yaralanmalara özgü engel oranları içermediğinden dolayı, Mpertrofik skar ve keloid; %5, Balthazard formülüne göre %12,6, Kişinin engel oranının %13 ve sürekli olduğu,........ tarihinden İtibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme, içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu,........ tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında 96100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
6-Keşif Zaptı: Mahkememizce dosya içerisinde kaza tespit tutanağı bulunmadığı anlaşılmakla........... tarihinde keşif yapılmak üzere Trafik Bilirkişisi ile ............. Mahallesi Fatih Caddesi ............ önü ............ adresine gelindiği, davacı asil yer gösterme işlemi yaptırılarak beyanının alındığı, davacı tanığının olayın oluşuna ilişkin görgüsünün bulunduğu anlaşılmakla keşif mahalinde dinlenildiği, mahkeme gözleminde kazanın gerçekleştiği yerde yaya geçidi işaretinin bulunduğu , çift gidiş geliş asfalt bir yol olduğu, gidiş ve geliş istikameti arasında bariyerin bulunmadığı, yol genişliğinin 9-10 metre civarında olduğunun gözlemlendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
7-Mahkememizce Trafik Bilirkişisinden aldırılan .............. tarihli kusur raporu;............. Günü Saat:18:00 sıralarında............ Bulvarı istikametinden, ............Caddesine müteakiben, .............. Bulvarı istikametine, ............ Petrol isimli iş yeri karşısında meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında................'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68.maddesinde (68/C:Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinde (138/D:Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ........... (.............. plakalı)'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde (52/1-A: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Zorundadırlar.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101.maddesinde (101/A: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.) yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8-Mahkememizce Aktüerya Bilirkişisinden aldırılan ............. tarihli bilirkişi raporu;............. tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ..............'ın maddi zararının hesaplaması yapıldığı, kaza sonucu %13 oranında malul kalan davacının bilinen ve bilinmeyen dönem Sürekli İş Gücü Kaybı tazminatına ilişkin maddi zarar ile bakıcı giderinin yukarıdaki tablolarda hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik dönemi ile bilinen dönem içerisinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanamadığı, sakatlanma ve ölüm halinde .......... yılı(01.01.2022-30.06.2022) için kişi başına azami teminat miktarı ............ TL olduğu, hesaplanan tazminatın azami teminat limiti dâhilinde olduğu, Geçici İş Göremezlik için 0 TL, Sürekli İl Göremezlik için (bilinen dönem) ............. TL, Sürekli İş Görmezlik ( bilinmeyen dönem) ............. TL, bakıcı gideri 5.004,00 TL, toplam tazminatın ................. TL olduğu, kusura tekabül eden %25 lik kısmın ise ......... TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
9-Tedavi Giderlerinin Hesaplanmasına yönelik aldırılan ............. tarihli bilirkişi raporu;............... tarihinde sol tibia fibula fraktürüne neden olan trafik kazası geçiren Emre Taşkıran hakkında düzenlenmiş belgeler incelenmiştir. Hakkında düzenlenen Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 16.06.2023 tarihli raporu görülmüştür. Duruşma Tutanağında talep edilmediğinden kişi engel oranı hakkında değerlendirme yapılmamıştır. 4 aylık geçici iş göremezlik süresi ile 1 aylık geçici bakıcı ihtiyacı süresi uygun bulunduğu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ............... tarihli ............. sayılı Karar’ında ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2012/4-1227, K.2013/436 sayılı hükmünde; bu tür bir istemin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmemektedir. Yaralanmanın türüne göre ne kadar yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şayet belirlenemiyorsa Borçlar Kanunu 42. maddesi gözetilerek takdiren yol giderine karar verilmesi gerektiğine, tedavi giderlerinin kalem kalem belirlenmesi gerektiğine vurgu yapıldığı, kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerekmektedir. 2022 yılı için bu ulaşım masrafı 1500 TL uygun bulunduğu, ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 500 TL harcama ön görülmüştür. Geçici süre kullanılsa bile baston-walker ihtiyacı için 1500 TL uygun bulunduğu, kemik kırıklarından sonra artan protein istiyacı için 1500 TL uygun olduğu, Sonuç olarak; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, baston-walker, diyet ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 5000 TL kabul edilmesi kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
8- Noterler birliği yazı cevabında; davaya konu olan ............... plakalı aracın,.............adına kayıtlı olup hususi/yolcu nakli kullanım amaç ve şekline özgülendiği anlaşılmıştır.
9- Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce............ Arabuluculuk Bürosunca............ dosya numarası ile ................... tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
10-Davacı vekilinin............. tarihli belirli hale getirme dilekçesi; Başlangıçta sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 100,00 TL olarak açtığımız dava değerini, talebimiz yönünden harca esas alınmak üzere............. TL, başlangıçta Tedavi gideri tazminatı yönünden 50,00 TL olarak talebini yönünden harca esas alınmak üzere 5.000,00 TL', başlangıçta bakıcı gideri tazminatı yönünden 50,00 TL olarak dava değerini, talebi yönünden harca esas alınmak üzere 5.004,00 TL' olarak arttırdıkları anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin tazminat kalemlerinden oluşan maddi tazminata ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının ............. tarihinde gerçekleşen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacı asilde bu kaza nedeni ile maluliyet meydana gelip gelmediği, bakıcıya muhtaç kalıp kalmadığı ve sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik tedavi gideri ve bakıcı giderlerini davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde kaza tespit tutanağı bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davaya konu olan kaza mahallinde davacının yer göstermesi suretiyle davacı asilin nerede yürüdüğü, çarpma noktası, hasarın meydana geliş şekli belirlenmesi ve kusur durumunun tespit edilmesi için keşif icra edilmiş hazırlanan keşif zaptı, ceza dosyası ve trafik bilirkişisi raporu dikkate alındığında; kazanın sürücü ...............sevk ve idaresindeki............ plakalı ............ marka beyaz renkli otomobili ile seyir etmekte iken, hekimoğlu total petrol isimli iş yeri karşısına geldiğinde, sürücünün gidiş istikametine göre yolun sağından park etmiş araçların arasından koşarak yolu yeterince kontrol etmeden yol üzerinde arkadaşı ile şakalaşan yaya............’ a yolun sağ şeridi üzerinde çarpması ve yaya ................' ın sol ayağının üzerinde geçmesi neticesinde; yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu: bu kaza nedeni ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68.maddesinde (68/C:Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138.maddesinde (138/D:Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu, anlaşıldığından meydana gelen kazada davacının % 75 oranında asli kusurlu olduğu; sürücü.............'ın ise 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52.maddesinde (52/1-a: kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.) ve karayolları trafik yönetmeliğinin 101.maddesinde (101/a: kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.) yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmakla; bu doğrultuda mahkememizce alınan ............ tarihli kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde maluliyet raporu aldığı sunmuş olduğu ........... tarihli raporun davalı yana tebliğ edildiği anlaşılmış olup, alınan raporda davacının sürekli iş göremezliğinin %13 ve sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren bakıcıya ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Alınan rapora karşı süresinde sunulan bir itiraz olmadığı anlaşılmakla ve alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, maluliyet doğrultusunda alanında uzman doktorların bulunduğu ve rapor düzenlemeye yetkili hastaneden alındığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin talebi olduğu anlaşılmakla dosya hakkında tedavi masraflarına ilişkin hesaplamanın yapılması için tedavi, hastane gideri ve ilaç gideri hususunda hesaplama yapmak üzere dosyanın sosyal güvenlik sağlık uygulama tebliği alanında uzman bilirkişiye dosya tevdi edilmiş olup alınan rapora göre tüm tedavi ve malzemelerin SGK tarafından karşılandığı ancak tedavi devamında evde pansumana ihtiyaç duyabileceği belirtilmekle 1.500TL ulaşım, 1.500TLözel beslenme gereksinimi, 1.500TL baston gereksinimi ve 500TL pansuman gideri olmak üzere toplam 5.000TL olarak hesaplanılmış olduğu anlaşılmış; alınan rapor dosya kapsamı ile uyumlu olmakla hükme esas alınmıştır.
Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının lise öğrencisi olduğu, SGK yazı cevabında SGK kaydının olmadığı anlaşılmış, dosyaya davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair yansıyan bir evrakın da bulunmadığı anlaşılmakla davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılması yoluna gidilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik , bakıcı gideri tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının Sürekli İl Göremezlik için (bilinen dönem) ............ TL, Sürekli İş Görmezlik ( bilinmeyen dönem)...........TL, bakıcı gideri 5.004,00 TL, toplam tazminatın ............ TL olarak hesap edilmiş alınan raporun karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği, raporun içtihatlara uygun olduğu, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Müterafik kusur bakımından yapılan incelemede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kaza anında davacının maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; ............tarihinde dava dışı ............ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tali %25 oranda kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin asli oranda (%75) kusurunun bulunduğu ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının %13 ve sürekli olarak belirlendiği, aktüer raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatı .............TL, bakıcı giderinin ise 5.004,00TL olarak hesaplandığı; tedavi giderlerine ilişkin hesaplamanın 5.000TL olduğu; belirtilen miktarlardan kusur oranı tenzili yapıldığında sürekli iş göremezlik tazminatının ................TL, bakıcı giderinin 1251,00TL, tedavi giderinin 1250TL ye tekabül ettiği ve belirtilen bu miktarın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin ............kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 500.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin talebin bu teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmakla, geçici iş göremezlik tazminat şartlarının ise oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvurunun........ tarihinde yapıldığı, bu tarihi takip eden 8. İş gününün .......... tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü; kazaya karışan davalı nezdinde sigortalı aracın gelen yazı cevabına göre hususi olduğu anlaşılmakla talep doğrultusunda yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a) Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile; 388.382,53TL'ye ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
c) Davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile ................TL'ye .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d) Davacının tedavi giderine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile .............TL'ye ............... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen ............-TL maddi tazminat yönünden alınması gereken............-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 269,85TL ve 6.840,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 19.591,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı ve 26.701,25TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 27.240,95-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 3.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 8,5T0L dosya masrafı ve 890,75‬-TL Tebligat olmak üzere toplam 6.499,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 60.632,53- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim